Предисловие к виртуальному сборнику
Dec. 28th, 2011 07:36 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yadocentВ принципе, подобные выступления имели место и раньше: еще с середины 1940-х гг публиковались, например, покаянные заявления бандеровцев М.Ганкевича, Я.Витовского, Ю.Стельмащука, в 1950-е к ним добавились И.Крутий, В.Василакий и др. Но серия 1960-х годов была особо плотной и насыщенной: на протяжении десятка лет продолжался выпуск подобных материалов, постепенно затухая. Перечислю основные: «Відкритий лист Василя Кука до Ярослава Стецька, Миколи Лебедя, Степана Ленкавського, Дарії Ребет, Івана Гриньоха, та до всіх українців, що живуть за кордоном». (К.,1960); Мирон Матвієйко. До членів та симпатиків ОУН та до всіх українців, які живуть поза межами рідної землі (К.,1960); Іван Реванюк. Правда про так звану УПА (Сповідь колишнього провідника ОУН). (К.,1961); М.Матвієйко. Чорні справи ЗЧ ОУН (Львів, 1962); Іван Михалинюк. Не можна мовчати (К., 1962); М.Яремко, І.Жилавий, Ю.Стефюк. На світлу дорогу (К., 1962); М.Максименко, М.Давидяк, О.Вергун. Провокатори на заході продовжують діяти. (К., 1963); І.Бисага, В.Галаса. За велінням совісті. (К., 1963); Ю.Магур, В.Малисевич, В.Небесний. ОУН – ярмарок по розпродажу шпигунів. (К., 1965); С.Джугало. Открытое письмо к украинцам на чужбине. (К., 1967); С.Джугало. За лаштунками вертепу ЗЧ ОУН (К., 1973); сборники «Ті, що канули в пітьму» (Львів, 1964), «Людської крові не змити» (К., 1970)… И это только отдельные издания, не считая газетных публикаций «Вістей з України», «Вільної України», «Прикарпатської правди» и др. По подсчетам современных историков, до 200 бывших оуновцев выступили с такими публичными покаяннями.
В 1970-е эти брошюрки и газетные публикации стали уже сырьем для серьезных книг Клима Дмитрука, В.Замлинского, В.Иваненко, В.Чередниченко, С.Даниленко, В.Беляева, В.Давиденко и других авторов «Поста имени Ярослава Галана». И когда уже в 1980-х я всерьез заинтересовался данной тематикой, от этих первоисточников остались лишь цитаты в монографиях. Безуспешные попытки разыскать их полные тексты, увы, оказывались чаще всего безрезультатными. Первый просвет появился лишь в начале ХХІ века, когда мне попался в руки Львовский журнал «Слава Родины», перепечатавший сборник «На світлу дорогу». Потом еще немного… А потом, когда я завел блог в ЖЖ и оброс френдами, сбор материала пошел вообще семимильными шагами.
Ну разумеется, я выражаю свою сердечную благодарность всем тем трудолюбивым юзерам, которые добывали из запасников пожелтевшие брошюрки и газеты полувековой давности и старательно переводили их в «цифру», давая источникам вторую жизнь. Персональное спасибо: Олегу Росову, Мирославе Бердник, Евгению Назарову, Алексею Левитану и всем прочим поспособствовавшим.
Конечно, эту перманентную и бесконечную историю по собиранию можно было бы продолжать и дальше. Но я решил поставить точку на недавно полученном Бысаге и завершить это дело в уходящем году. Сделать, так сказать, подарок самому себе к Новому году. Текст уже распечатан, на днях я его переплету, осуществив еще одну свою давнюю мечту. И на моей полке появится еще одна самодельная книга из серии «очень занимательное чтиво».
СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие…………………………………………………. 3
Відкритий лист Василя Кука (1960)……………………....... 5
Звернення Мирона Матвієйка (1960)……………………….12
М.Матвієйко. Про так званий „визвольний фонд”... (1961).17
М.Матвієйко. Тінь Бандери (1961)…………………………..25
М.Матвієйко. Доларова афера (1961)……………………….30
М.Матвієйко. Чорні справи ЗЧ ОУН (1962, отрывок)……..40
В.Галаса. Діяльність ОУН – злочин проти українського народу (1961)…………………………………………………..41
Л.Павлишин. Я приєднусь до слів В.Кука (1961)……………46
О.Вергун. Пресс-конференция 2.04.1962 (фрагменты)……..50
І.Реванюк. Правда про так звану УПА (1961)……………….51
И.Крутий. О причинах моего разрыва с украинскими националистами (Заявление 18.05.1954)…………………….88
В.Малисевич. Не ставайте на шлях боротьби проти свого народу (1961)…………………………………………………..93
В.Небесний. ОУН - ярмарок по розпродажу шпигунів (1961).
М.Яремко. До всіх членів ОУН, які проживають за межами рідної землі (1961)……………………………………………108
І.Жилавий. До членів і симпатиків ОУН та до всіх українців на чужині (1961)……………………………………………...115
Ю.Стефюк. З тенет зради і шпигунства (1961)…………….120
Л.Павлишин. Запроданці (1964)…………………………….127
Б.Стецишин. Тільки факти (1964)…………………………..137
С.Джугало. Оунівці на службі імперіалістичних розвідок (пресс-конференция 19.04.1966)…………………………….145
С.Джугало. Открытое письмо к украинцам на чужбине (1967).
П.Угера. Я скажу правду (1960)……………………………..162
И.Бисага. Чесному українцю не по дорозі з ОУН (1963)….167
Н.Вдовиченко. «Слезно умоляю – простите меня, люди» (2002)………………………………………………………….173
Сведения об авторах…………………………………………176
(напоминаю: корневой каталог здесь: http://yadocent.livejournal.com/55289.html Так что все желающие могут также собрать себе текст этой книги, распечатать, переплести и поиметь собственный экземпляр).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-12-28 10:53 am (UTC)Всі ці покаяльні листи є відвертою брехнею. Ніхто з авторів ніколи щиро не покаявся. Усе це написане було написано органами ГБ. Підпис різні запроданці ставили за добрячі гроші або за збереження власного життя.
Все ця брехня була б ще сяк-так цікава, коли б тоді українці в совку могли б побачити відповідь з-за кордону провідних діячів ОУН. Тоді б була полеміка і можна було б скласти об'єктивну картину. Але за часів гебістської комунофашистської диктатури вільне слово було заборонено і проста людина не мала змоги ознайомитися з ідеями ОНУ з першоджерел.
Саме тому усі ці книжечки були примітивним способом красти гроші з бюдежету, бо за кожний такий текст платився добрий гонорар. І зрозуміло, що ніхто тих книжечок не купував.
no subject
Date: 2011-12-28 12:16 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-28 01:46 pm (UTC)Я описую своє бачення оцих книжок.
Між іншим, я так і не бачу твоєї оцінки. Вона відсутня. А це мінус.
Ти любиш оцих бандерівців та мельниківців за те, що вони вбивали совків свого часу? А потім соввласть їх пробачила за сумнівні заслуги?
А ти не даєш своїх оцінок тільки тому, що в тебе не існує інтегрального світогляду. Тобі ситуація не подобається взагалі, але ти не можеш сформолювати головні засади свого невдоволення.
Ти класичний позитивістський історик який за деревами подій не бачить лісу історії. Це совкова історіографія, де узагальнення були не бажані, бо за них можна було потрапити до буцигарні. Тому історія за часів совка була безкінечною сумною чередою чергових "покаянь".
Власне ці покаяння і були головним провалом совка. Совок створювався як держава для побудови комунізму. Однак в 50-ті роки усім стало ясно, що комунізм не здійснений. І ці покаяння є провалом совка.
Дивно, що ти цього не розумієш!
no subject
Date: 2011-12-28 02:40 pm (UTC)А свою оценку я даю самим фактом публикации. Неинересные и противные мне материалы не появились бы в моем ЖЖ и уж конечно не были бы переведены в бумажную форму (эта судьба уготовано только для самого интересного).
К тому же я не стремлюсь расставлять по любому поводу свои оценки. Со времен работы над диссером я вывел свой метод: в сборниках документов надо читать сами документы, а не предисловия и комментарии, в которых составитель навязывает свою точку зрения. Только так можно составить собственную объективную картину, основанную на своих, а не чужих умозаключениях. Твои, например, априорно запрограммированы укронационалистическим мировоззрением, а потому пресказуемы и скушны.
no subject
Date: 2011-12-28 03:11 pm (UTC)Якщо ти вважаєш, що твоя позиція в історичних дослідженнях об'єктивна, то ти дуже помиляєшся. Вона занадто суб'єктивна і просякнута українофобією.
І головне, що ці покаяння не є ніякими історичними документами. Треба спочатку довести, що ці документи було написано людьми, підписи яких на них стоять. Ти цього не доводиш. І в цьому є ненауковість усієї цієї праці. В цьому і полягає критика документа, бо мало які документи колись писалися. Ти не схожий на вченого, бо в тебе нема ніякої критики ані метода, ані джерела. Банальна пропаганда. Причому, не найкраща.
Ці документи написані в гебешних конторах і вони мають виключно пропагандистську мету. З них в принципі не можливо вивчати, ані історію ОУН, ані історію ГБ.
Тобто ніякої наукової цінності цей збірник не має. Можливо він має обмежену літературну цінність.
Дійсно, моя позиція є суб'єктивною і я цього не скриваю. Але і твоя не менш суб'єктивна. Ти ненавидиш Україну і цим пояснюється твоя т. з. "творчість". А ще вчений не може реагувати на критику ідеологічно. Якщо тобі зазначають, що ці документи не написані цими авторами, то значить ти маєш довести, що саме ці люди їх писали.
А як ти це доведеш? Ніяк, бо в архіви ці тебе ніхто не пустить.
Це тобі як науковцю домашня робота: з'ясувати, що ці "покаяння" дійсно писали ті, кому вони приписані. Ну можна знайти справжніх авторів. Це буде справжня наукова робота.
no subject
Date: 2011-12-28 04:54 pm (UTC)1) Моя позиция объективна, а твоя проникнута укронационализмом. Попробуй докажи обратное.
2) Эти покаяния являются историческими документами. Ибо они опубликованы и никем не опровергнуты. Многие факты из них подтверждены другими источниками. Это не я должен доказывать, а ты - доказать что они не написаны людьми, чьи подписи под ними стоят.
3) "Ці документи написані в гебешних конторах2 - докажи. Иначе твои слова чистая демагогия, треп и "мають виключно пропагандистську мету".
4) "З них в принципі не можливо вивчати, ані історію ОУН, ані історію ГБ". ГБ - точно по ним не изучишь, ибо о сем объекте в текстах нет практически ничего. А об ОУН - сколько угодно. И изучать можно именно по таким документам, а не по пропагандисткой макулатуре ОУНовского разлива.
5) Я не ненавижу Украину, я ненавижу укронационалистов.
no subject
Date: 2011-12-29 09:14 am (UTC)2) Трохи дивне визначення історичного документа. Я заперечую авторство цих документів. Допоки не доведено авторство, то і твоя і моя гіпотези є абсолютно рівноправними. Тут бритва Окама не працює. Опосередкованим доказом моєї правоти є те, що ніколи б КГБ не дозволив би писати людині що небудь. В совку існувала цензура. Цей текст не можна було давати писати тим особам з міркувань чистої безпеки, бо ті могли включити до текстів спеціальні кодовані фрази, що могли передавати інформацію назовні.
3) А що тут доводити? В совку існувала жорстока цензура. Видати будь-який документ без візи КГБ було в принципі неможливо. А тим більше документ начебто написаний колишніми антисовєтчиками. Такі люди пожиттєво знаходилися на карандашику. Моя версія авторства більш ймовірна. Тут якраз бритва Окама на моєму боці.
4) Історію ГБ теж напевно вивчати можна, али цієї писанини замало буде. А вивчати по цим документам історія ОУН теж дещо важкувато, бо ніде в цих документах не викладається ідеологія ОУН. Зокрема жоден з авторів не пояснює, чому він обрав М чи Б.
5) У тебе всі виходять націоналістами, хто виступає за Незалежність України.
no subject
Date: 2011-12-29 10:06 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-29 11:00 am (UTC)Тим більше, що, знаючи позицію Кука після 24 серпня 1991 року, можна вважати, що тоді Кук брехав, аби вижити.
no subject
Date: 2011-12-28 03:15 pm (UTC)Ви можете подати повну бібліографію ваших робіт?
no subject
Date: 2011-12-28 04:54 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-29 09:15 am (UTC)Таку позицію займають як правило люди, у яких останнім часом ніяких наукових праць не було.
no subject
Date: 2011-12-29 10:04 am (UTC)Кстати, моя последняя научная статья вышла на прошлой неделе в ВАКовском журнале "Исторические записки". Так что ты как всегда ошибся.
no subject
Date: 2011-12-29 10:58 am (UTC)А ефімізм "ВАКівській журнал" це непогано.
Вибач, що не вважав тебе діючим істориком.
Я, чесно кажучи, не можу зрозуміти, чому публічна бібліографія має приховуватися?
no subject
Date: 2011-12-29 11:49 am (UTC)А ВАКовский журнал - не эвфемизм, а вполне нормальный и распространенный термин. Есть вот журнал "Русское слово" - он не ВАКовский. А есть "УИЖ" - он входит в список ВАК как специальный журнал по истории, публикации в котором засчитывааются при подготовке диссера. Понятно?
no subject
Date: 2011-12-29 12:56 pm (UTC)Абсолютно нормальна практика просити бібліографію вченого. І як правило її надають. Нема тут нічого.
Чому я запросив бібліографію? Я не знайшов твоїх робіт в інтернеті. Ні, щось було, але не в наукових виданнях. Не вважати ж сайт Єдінає Атєчєства науковим виданням. Щось опубліковано в твоєму журналі, але ти не даєш академічні посилання.
Дякую, що таке ВАКівський журанл я знаю. Але я знаю окрім цього, що якщо у вченого публікації виключно в "ВАКівських" журналах, то це десь може бути смішно. Вибачай.
Чесно скажу, я не знайомий з традиціями і практикою публікацій в історичних журналах. Я не знаю, які журнали є престижними, а які не дуже. Я розумію, що не можна в історика вимагати публікацій в закордонних журналах.
За будь-яких умов, приховування своєї бібліографії на твоїй совісті.
no subject
Date: 2011-12-29 01:19 pm (UTC)2) я так и не понял, что смешного в "публікації виключно в "ВАКівських" журналах". Тем более что публиковался и не в ВАКовских, и за границей.
3) многие мои работы, в том числе и научные, есть в инете и даже в моем ЖЖ. Не нашел-не распознал - твои проблемы.
no subject
Date: 2011-12-29 01:27 pm (UTC)2). Є дуже затрапезні ВАКівські журнали типу "Вєснік ...скага пєдагагічєскава універсітєта". А в історичних журналах є щось на штиб імпакт-фактора?
3). В ЖЖ є, але я чомусь не побачив там академічних посилань. Може я захочу десь на тебе послатися? Чи вчених-істориків імпакт-фактор не цікавить?
Повір мені, але так ставитися до питання про бібліографію дещо дивно. Мені дивно.
no subject
Date: 2011-12-29 01:38 pm (UTC)2) Что касается "академичних посылань" - я воспользовался печальным опытом Новоросса, которого регулярно обворовывали на эти "посылання", поэтому в ЖЖ чаще всего их не воспроизвожу.
3) относительно твоих ссылок - не уверен что мне очень это нужно. Хотя аналогичные желающие твои предшественники иногда обращались ко мне в индивидуальном порядке и я никому не отказывал в указании точных данных для таковых ссылок.
no subject
Date: 2011-12-29 01:45 pm (UTC)Я не розумію, як можна "вкрасти" академічне посилання на свою ж роботу?
3). Я б ще зрозумів небажання надавати бібліографії людині, яка хоче залишится інкогніто, але ж твоя персоналія відома і надання бібліографії нічого не добавить.
Знову ж таки, небажання надати свою бібліографію досить красномовне.
no subject
Date: 2011-12-29 07:32 pm (UTC)И не надо меня брать "на слабо" типа "небажання надати свою бібліографію досить красномовне". А то я могу обидеться и вынести третье предупреждение. А по правилам моего ЖЖ за сим следует бан, как правило пожизненный. У тебя уже есть 2 предупреждения, так что учти, что ты на грани.
no subject
Date: 2011-12-30 09:26 am (UTC)А яка різниця, хто знайшов архіви, рідкісну літературу? Головне, що вони реально існують. Мета науки не в тому, аби когось прославляти. Хоча суто методологічно важко уявити в чому може бути новизна результатів історичного дослідження. Якщо уся історична наука зводиться до переписування одного у іншого, то яка ж тоді це наука?
Можливо, що хтось щось знайшов, але чомусь ніде не опублікував в науковій періодиці, то тоді так. Це неприємно, коли твоєю роботою користується хтось інший. Але це вже така справа. В америці є навіть така приказка: Publish or perish!
З іншого боку, ідеальною головною метою науки є знання як такі. І для вченого не так і важливо на кого запишуть відкриття. Аби воно було.
А головне в тому, що ти мене дещо не зрозумів відносно академічних посилань. Я ось що мав на увазі. З попередніх розмов я зрозумів, що дещо з опублікованого в твоєму журналі також було опубліковано десь в науковій періодиці. Хоча я ніде в твоєму журналі посилань на ці публікації я не зустрів (може не пощастило). Я зовсім не мав на увазі бібліографію до конкретних статей.
Про бан то така справа. Мене багато банять. Людина я незручна. Я не бачу принципових проблем в міжідеологічному спілкуванні. Науковий підхід до справи імперативно наголошує на тому, аби всі дежерела бралися до уваги. Спілкування з сучасними націоналістами може дати змогу краще зрозуміти психологію тих націоналістів і уникати карикатурного спрощення проблеми (strawman argument fallacy).
no subject
Date: 2011-12-30 04:11 pm (UTC)