«Русская» википедия – она русская или американсксая ?

[yadocent]

Еще раз про википедиков.
Вышедший не так давно американский франшизанутый блокбастер «Чужой завет» вызвал весьма прохладную реакцию отечественных кинокритиков.
Бэдкомедиан https://youtu.be/ym0o49jxcSI, «Красный Циник» https://youtu.be/s1Tvr3-4coY, Гоблин Пучков https://youtu.be/f_82Xjcc1DY сильно раскритиковали фильму. К ним присоединились многочисленные авторы рецензий на «Кинопоиске» https://www.kinopoisk.ru/film/chuzhoy-zavet-2017-695548/



Однако, если мы загляним на википедическую страницу фильма, то увидим там лишь благостно-позитивные отзывы от «Rotten Tomatoes», «Metacritic»,  «CinemaScore», «Collider», «Slashfilm» и оборзевателя «The Guardian» Питера Брэдшоу.
В чем же дело, спросите вы. А в том, что при попытке указать, что вышеперечисленные мнения – лишь «западная» точка зрения и вставить, например, такой текст:
Российские кинокритики ([[Дмитрий Пучков]], [[Евгений Баженов]], «Красный циник», авторы сайта «Кинопоиск»), однако,  раскритиковали фильм за полную алогичность сюжета, непрописанность образов, нелепое поведение героев, ляпы сценария и др.
некий википедик по кличке Watashi-wa (он же «Мелкий участник») немедленно удаляет его. Без объяснений.
В очередной раз возникает вопрос: «русская» википедия – она вообще русская? Или американская ? Почему мнение американских критиков  выдается за общее мнение всех ? Почему отзывы российских авторов отклоняются ?
Объяснения википедиков на эту тему: «Без источников запрещено добавлять такую информацию» попахивает натуральной шизофренией. Ибо вставить в ВП ссылки на вышеуказанные ролики и сайт невозможно – адреса и Ютуба и Кинопоиска админами Педивикии внесены в «черный список» и отклоняются автоматически. То есть одной рукой википедики требуют ссылок, а другой сами же запрещают вставлять эти ссылки. А вот уже и википедик покрупнее подоспел, по кличке Sealle и вообще закрыл статью от правок.
Википедическая шиза продолжает торжествовать.
ПС Еще немного видеокритики https://youtu.be/ewkVg9WtUXs
https://youtu.be/AfvEcBFLszM
https://youtu.be/9LgLJIGTqsU
https://youtu.be/4VOH8JAoBQ4

Comments

[vadim rumyantsev (from livejournal.com)]

Представьте себе, Большая советская энциклопедия и Британская энциклопедия в своих статьях опираются на мнение квалифицированных авторов статей, а не на источники. И уж тем более, никак не на то, что называют на своём сленге “авторитетными источниками” администраторы Википедии (а в переводе на русский язык, “авторитетные источники” – это те источники, которые кажутся авторитетными правящей партии википедистов, причём только в тех случаях, когда они сообщают сведения, представляющиеся правдоподобными правящей партии википедистов).

А что касается движения КПЛО, то оно, например, несколько лет являлось выигравшей выборы партией на моём избирательном участке. Не думаю, что правящая (хотя бы и локально) политическая партия нуждается в статьях в журналах и газетах для подтверждения своего существования. Но это, конечно, с точки зрения логики и объективности, а не википедической цензуры.

[admiral-hood.livejournal.com]

В любой солидной энциклопедии (включая БСЭ) в конце практически каждой статьи есть список источников. В этом смысле Википедия построена вполне в традициях нормальных бумажных энциклопедий.

Что касается принципов отбора авторитетных источников, то он вполне соответствует моим интуитивным представлениям об авторитетности. В моём понимании, монографии и статьи в реферируемых научных журналах таковыми 100% являются, а форумы, файлообменники и другие площадки для свободного трёпа и размещения файлов — 100% не являются.

Если же вас не устраивают такие критерии авторитетности, то пишите, например, для «Лукоморья». Или сами создайте свою собственную онлайн-энциклопедию, благо движок Википедии распространяется как свободное ПО.

[vadim rumyantsev (from livejournal.com)]

Ну расскажите мне тогда, для примера, на основании каких критериев отбора авторитетных источников из википедии потёрли большинство статей по терминам соционики. Можно спорить, лженаука соционика или нет, но статьи в реферируемых научных журналах по ней точно есть в изрядном количестве, и даже диссертации кое-кто защищал.

Правильный ответ: педивикическое руководство считает соционику лженаукой, игнорируя неудобные академические источники. При этом статьи о каких-нибудь покемонах (видимо, подтверждённые статьями в реферируемых научных журналах) множатся в огромном количестве.

[admiral-hood.livejournal.com]

Можете привести пример какой-нибудь статьи?

[vadim rumyantsev (from livejournal.com)]

Например, “Аспектоника”. Вид этой статьи до удаления сохранён по адресу http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/616810

Таких статей вообще было много. И даже статье “Сенсорика”, имеющей немецкий аналог, и только самым краешком задевающей соционику, досталось в этой битве произвола с разумом и здравым смыслом.

[admiral-hood.livejournal.com]

К сожалению, не являюсь специалистом по этой тематике, поэтому затрудняюсь что-нибудь сказать.