«Русская» википедия – она русская или американсксая ?

[yadocent]

Еще раз про википедиков.
Вышедший не так давно американский франшизанутый блокбастер «Чужой завет» вызвал весьма прохладную реакцию отечественных кинокритиков.
Бэдкомедиан https://youtu.be/ym0o49jxcSI, «Красный Циник» https://youtu.be/s1Tvr3-4coY, Гоблин Пучков https://youtu.be/f_82Xjcc1DY сильно раскритиковали фильму. К ним присоединились многочисленные авторы рецензий на «Кинопоиске» https://www.kinopoisk.ru/film/chuzhoy-zavet-2017-695548/



Однако, если мы загляним на википедическую страницу фильма, то увидим там лишь благостно-позитивные отзывы от «Rotten Tomatoes», «Metacritic»,  «CinemaScore», «Collider», «Slashfilm» и оборзевателя «The Guardian» Питера Брэдшоу.
В чем же дело, спросите вы. А в том, что при попытке указать, что вышеперечисленные мнения – лишь «западная» точка зрения и вставить, например, такой текст:
Российские кинокритики ([[Дмитрий Пучков]], [[Евгений Баженов]], «Красный циник», авторы сайта «Кинопоиск»), однако,  раскритиковали фильм за полную алогичность сюжета, непрописанность образов, нелепое поведение героев, ляпы сценария и др.
некий википедик по кличке Watashi-wa (он же «Мелкий участник») немедленно удаляет его. Без объяснений.
В очередной раз возникает вопрос: «русская» википедия – она вообще русская? Или американская ? Почему мнение американских критиков  выдается за общее мнение всех ? Почему отзывы российских авторов отклоняются ?
Объяснения википедиков на эту тему: «Без источников запрещено добавлять такую информацию» попахивает натуральной шизофренией. Ибо вставить в ВП ссылки на вышеуказанные ролики и сайт невозможно – адреса и Ютуба и Кинопоиска админами Педивикии внесены в «черный список» и отклоняются автоматически. То есть одной рукой википедики требуют ссылок, а другой сами же запрещают вставлять эти ссылки. А вот уже и википедик покрупнее подоспел, по кличке Sealle и вообще закрыл статью от правок.
Википедическая шиза продолжает торжествовать.
ПС Еще немного видеокритики https://youtu.be/ewkVg9WtUXs
https://youtu.be/AfvEcBFLszM
https://youtu.be/9LgLJIGTqsU
https://youtu.be/4VOH8JAoBQ4

Comments

[utvamu.livejournal.com]

Дык, для этого Википедия и создавалась: продвигать "правильную точку зрения". Люди просто делают свою работу. "Просто бизнес, ничего личного" (с).

[lycoperdon.livejournal.com]

Википедию оккупировали евреи, другим там просто не пробиться. У них там свой кагал.

[nikanor74.livejournal.com]

хых ладно кино, а история, политика, бывает, что даже в английской википедии данные более пророссийские, чем в нашей

[pavel-chirtsov.livejournal.com]

Разумеется американская, там и вроде бы русские авторы большие американцы, чем сами американцы! Такой уж отбор - отрицательный...
И ничего с этим не сделаешь - таковы тамошние условия

[admiral-hood.livejournal.com]

Все проблемы критиков Википедии от непонимания того, чем является Википедия, а чем не является.

Википедия — это не дискуссионная трибуна и не богемная тусовка, это сборник рефератов из так называемых «авторитетных источников».

То, что «Ютуб» авторитетным источником не считается — логично, так как это свалка, куда каждый может вывалить любой ролик.

То, что уважаемый Гоблин гнушается авторитетными сайтами, а публикует свои мысли в андерграунде — это тоже не проблема Википедии.

Несколько лет назад был свидетелем и частично участником ещё одного Вики-скандала: удалили статью про известного экономиста Хазина. Долго-долго я объяснял взбудораженной тусовке, что статья была удалена не из личной антипатии к Хазину, а потому что в ней не были соблюдены элементарные правила Википедии. Кончилось тем, что какой-то поклонник Хазина переписал статью в соответствии с правилами, и эта статья до сих пор жива.

Месяц назад наткнулся в ЖЖ на сетования ещё одного викифоба, который был уверен, что из статьи о сенаторе Эдварде Кеннеди намеренно удаляются упоминания о компрометирующем его инциденте в Чаппаквидике. Дописал в статью абзац об этом инциденте — всё по правилам, со ссылками на источники. Абзац до сих пор на месте.

[tyktale.livejournal.com]

педивики давно стала помойкой где зачастую встречаются статьи в которых на 5% каркаса правды налеплено 95% лжи.
увидеть пруф с педивики от собеседника равно полной его дискредитации.
плюс педивики активный и агрессивный продукт гей-риторики, в которой дырявое лобби узурпировало взгляд на историю и подает ее в качественном голубом ключе, взять ту же историю Эллады и более древние цивилизации греческой культуры.

[alex-dragon.livejournal.com]

Чё-то мне мнится, что тут дело не в политике, а бизнесе — интересы прокатчиков, причём сугубо отечественных. Американскому производителю на то что пишут в русской вики до лампочки — они ведь сами прокатом и распространением в русскоязычных регионах не занимаются. А наши под рекламой понимают сугубо гламурную и благостную критику, они бы и концерты «Секс Пистолз» продавали в костюмах и при галстуках.

Википедия — это сборник рефератов из «авторитетных ис

[rus-loh.livejournal.com]

Как же, как же... :)
Помнится, однажды наткнулся в Вики на ссылку из моей книжки "Катынский подлог".
Там речь шла об изменении численности РККА перед войной - причем у меня было честно сказано, что данные взяты из "АнтиСуворова" А.Исаева.
И ничего - ссылка висела. Хотя сама книжка "Катынский подлог" авторитетным источником, насколько я понимаю, среди википедиков не считается :)

[desuman.livejournal.com]

Ещё раз критика википедии упирается в личный нестерпёж, а то и бомбанулость автора и плавно перетекает в РЛО:3

ту-154

[byg.livejournal.com]

а я вспомнил про эипчный случай когда я попытался поправить статью про Ту-154 в плане окончания выпуска, пользуясь сведениями и ссылкой на оф. сайт завода (!) - Авиакор и свежие снимки выкатки крайнего борта в сети (включая самый известный - www.airliners.net).

Тут же были выкошена вся инфа! И это была ведь не историческая тема про миллиард детей, лично съеденных ВИСом и т.п.

Если у еня и были до того какие-тозаблуждения, то терь - нет!
С педивикией всё ясно, использую её тольо как базовую начальную ссылку на первоисточники.

[tolerastkaluga (from livejournal.com)]

Вы несёте ахинею, любезный. В Педивикии значение имеет лишь профессиональная кинокритика. Баженов, Пучков и тем паче любой желающий с КиноПоиска подобным качеством не обладают. Если это Долин, Плахов или Матизен, то другое дело.