![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
«Русская» википедия – она русская или американсксая ?
Еще раз про википедиков.
Вышедший не так давно американский франшизанутый блокбастер «Чужой завет» вызвал весьма прохладную реакцию отечественных кинокритиков.
Бэдкомедиан https://youtu.be/ym0o49jxcSI, «Красный Циник» https://youtu.be/s1Tvr3-4coY, Гоблин Пучков https://youtu.be/f_82Xjcc1DY сильно раскритиковали фильму. К ним присоединились многочисленные авторы рецензий на «Кинопоиске» https://www.kinopoisk.ru/film/chuzhoy-zavet-2017-695548/
Однако, если мы загляним на википедическую страницу фильма, то увидим там лишь благостно-позитивные отзывы от «Rotten Tomatoes», «Metacritic», «CinemaScore», «Collider», «Slashfilm» и оборзевателя «The Guardian» Питера Брэдшоу.
В чем же дело, спросите вы. А в том, что при попытке указать, что вышеперечисленные мнения – лишь «западная» точка зрения и вставить, например, такой текст:
Российские кинокритики ([[Дмитрий Пучков]], [[Евгений Баженов]], «Красный циник», авторы сайта «Кинопоиск»), однако, раскритиковали фильм за полную алогичность сюжета, непрописанность образов, нелепое поведение героев, ляпы сценария и др.
некий википедик по кличке Watashi-wa (он же «Мелкий участник») немедленно удаляет его. Без объяснений.
В очередной раз возникает вопрос: «русская» википедия – она вообще русская? Или американская ? Почему мнение американских критиков выдается за общее мнение всех ? Почему отзывы российских авторов отклоняются ?
Объяснения википедиков на эту тему: «Без источников запрещено добавлять такую информацию» попахивает натуральной шизофренией. Ибо вставить в ВП ссылки на вышеуказанные ролики и сайт невозможно – адреса и Ютуба и Кинопоиска админами Педивикии внесены в «черный список» и отклоняются автоматически. То есть одной рукой википедики требуют ссылок, а другой сами же запрещают вставлять эти ссылки. А вот уже и википедик покрупнее подоспел, по кличке Sealle и вообще закрыл статью от правок.
Википедическая шиза продолжает торжествовать.
ПС Еще немного видеокритики https://youtu.be/ewkVg9WtUXs
https://youtu.be/AfvEcBFLszM
https://youtu.be/9LgLJIGTqsU
https://youtu.be/4VOH8JAoBQ4
Вышедший не так давно американский франшизанутый блокбастер «Чужой завет» вызвал весьма прохладную реакцию отечественных кинокритиков.
Бэдкомедиан https://youtu.be/ym0o49jxcSI, «Красный Циник» https://youtu.be/s1Tvr3-4coY, Гоблин Пучков https://youtu.be/f_82Xjcc1DY сильно раскритиковали фильму. К ним присоединились многочисленные авторы рецензий на «Кинопоиске» https://www.kinopoisk.ru/film/chuzhoy-zavet-2017-695548/
Однако, если мы загляним на википедическую страницу фильма, то увидим там лишь благостно-позитивные отзывы от «Rotten Tomatoes», «Metacritic», «CinemaScore», «Collider», «Slashfilm» и оборзевателя «The Guardian» Питера Брэдшоу.
В чем же дело, спросите вы. А в том, что при попытке указать, что вышеперечисленные мнения – лишь «западная» точка зрения и вставить, например, такой текст:
Российские кинокритики ([[Дмитрий Пучков]], [[Евгений Баженов]], «Красный циник», авторы сайта «Кинопоиск»), однако, раскритиковали фильм за полную алогичность сюжета, непрописанность образов, нелепое поведение героев, ляпы сценария и др.
некий википедик по кличке Watashi-wa (он же «Мелкий участник») немедленно удаляет его. Без объяснений.
В очередной раз возникает вопрос: «русская» википедия – она вообще русская? Или американская ? Почему мнение американских критиков выдается за общее мнение всех ? Почему отзывы российских авторов отклоняются ?
Объяснения википедиков на эту тему: «Без источников запрещено добавлять такую информацию» попахивает натуральной шизофренией. Ибо вставить в ВП ссылки на вышеуказанные ролики и сайт невозможно – адреса и Ютуба и Кинопоиска админами Педивикии внесены в «черный список» и отклоняются автоматически. То есть одной рукой википедики требуют ссылок, а другой сами же запрещают вставлять эти ссылки. А вот уже и википедик покрупнее подоспел, по кличке Sealle и вообще закрыл статью от правок.
Википедическая шиза продолжает торжествовать.
ПС Еще немного видеокритики https://youtu.be/ewkVg9WtUXs
https://youtu.be/AfvEcBFLszM
https://youtu.be/9LgLJIGTqsU
https://youtu.be/4VOH8JAoBQ4
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
И ничего с этим не сделаешь - таковы тамошние условия
no subject
Википедия — это не дискуссионная трибуна и не богемная тусовка, это сборник рефератов из так называемых «авторитетных источников».
То, что «Ютуб» авторитетным источником не считается — логично, так как это свалка, куда каждый может вывалить любой ролик.
То, что уважаемый Гоблин гнушается авторитетными сайтами, а публикует свои мысли в андерграунде — это тоже не проблема Википедии.
Несколько лет назад был свидетелем и частично участником ещё одного Вики-скандала: удалили статью про известного экономиста Хазина. Долго-долго я объяснял взбудораженной тусовке, что статья была удалена не из личной антипатии к Хазину, а потому что в ней не были соблюдены элементарные правила Википедии. Кончилось тем, что какой-то поклонник Хазина переписал статью в соответствии с правилами, и эта статья до сих пор жива.
Месяц назад наткнулся в ЖЖ на сетования ещё одного викифоба, который был уверен, что из статьи о сенаторе Эдварде Кеннеди намеренно удаляются упоминания о компрометирующем его инциденте в Чаппаквидике. Дописал в статью абзац об этом инциденте — всё по правилам, со ссылками на источники. Абзац до сих пор на месте.
ОРУвголас блждфуфу!!!!!!!!!!!!!!!!
когда педивикипедиков приравняют к семитам?!!! или УЖЕ???
no subject
Ай-яй-яй, страшное дело для “народной” энциклопедии сослаться на такой источник. Как вообще можно, что-то там публиковать без цензуры CNN?!
Помню, перестал писать в из педивикию, после того, как двое авторитетных экспертов, один из Израиля, а второй, кажется, из Нидерландов, постановили, что движение “Коммунисты Петербурга и Ленинградской области” является вымышленным, и быстренько провели это решение на уровне википедического закона природы, за сомнение в котором положен бан.
no subject
По движению «Коммунисты Петербурга и Ленинградской области» есть какие-нибудь авторитетные источники? Монографии, статьи в известных журналах и газетах? Если нет, то с точки зрения «Википедии» это движение действительно вымышленное...
no subject
"... Есть мнение, что КПЛО функционирует как шутовская организация, задачей которой являются провокации и дискредитация коммунистов путём распространения от их имени эпатажных заявлений. Однако сами представители КПЛО в интервью СМИ считают, что такую версию их деятельности распространяют «блогеры, нанятые политическими конкурентами КПЛО»..."
другими словами это спойлер-партия.
Так что претензии некого "Vadim Rumyantsev" к Вики непонятны.
no subject
no subject
no subject
И еще, а почему вы остановились на "теме об оккупации Западной Сахары".
У них(КПЛО) еще много чего было - и возрождение Эстонской СССР, канонизация Сталина, писанина всяких филиппик против "Аватара" вообще и Камерона лично.
Вы то сих пор считаете, что КПЛО это не злые и подлые шуты, которые с упоением обсирали все левые идеи, извращая и доводя их до абсурда. Да?
no subject
КПЛО – это региональное отделение действующей политической партии, представленной в парламенте.
no subject
какой?
почему вы не ответили на мой вопрос?
no subject
no subject
Кстати, вы опять не ответили на вопрос про полит. партию? почему?
no subject
Все их действия не имеют значения в обсуждаемом контексте, хотя в целом, это наиболее близкая к истине в своей риторике партия в РФ.
no subject
с чего это не имеет? очень даже имеет. Все их действия, все их акции, это прямые доки, что КПЛО не политическая партия, а партия-спойлер.
Почему вы игнорируете вопрос
> КПЛО – это региональное отделение действующей политической партии, представленной в парламенте.
какой партии? в каком парламенте?
no subject
no subject
no subject
На мой взгляд, мнение совершенно безосновательное, так как никакой нужды отщипывать проценты от КПРФ нет – эта партия прочно зарекомендовала себя абсолютно управляемой буржуазным правительством, даже имея большинство в парламенте. Но вопрос не в том, основательное мнение или нет, а в том, что вы сейчас демонстрируете примерно тот же самый стиль рассуждений, который принят в педивикии – на основании собственных оценок, не подкреплённых ни объективными основаниями, ни хотя бы общепризнанным авторитетом, берётесь судить, какая точка зрения должна быть представлена читателю, а какая не должна.
no subject
организовали "партию" когда Володин стал рулит процессами. Эта партия участвует во всех уровнях выборов без шансов предолеть процентный барьер и "отнимает у КПРФ 2-3 %.
Если это не партия-=спойлер, то что это?
PS
> на основании собственных оценок, не подкреплённых ни объективными основаниями, ни хотя бы общепризнанным авторитетом, берётесь судить, какая точка зрения должна быть представлена читателю, а какая не должна.
Дадада, все кто с вами не согласен проплачен и подкуплен модераторами википедии.
Я просто фигею над вами, отказываться от рассмотрения всех выходок КПЛО, их эпатажа и злого высмеивания левой идеи, и при этом обвинять вики-модеров в предвзятости.
no subject
no subject
Если да, то расскажите про "канонизацию Сталина".
Не стесняйтесь, расскажите.
no subject
Что вы на меня всё пытаетесь повесить ответ за КПЛО? Это всего лишь не более клоунская партия, чем все остальные в современном мире.
no subject
А что касается движения КПЛО, то оно, например, несколько лет являлось выигравшей выборы партией на моём избирательном участке. Не думаю, что правящая (хотя бы и локально) политическая партия нуждается в статьях в журналах и газетах для подтверждения своего существования. Но это, конечно, с точки зрения логики и объективности, а не википедической цензуры.
no subject
Что касается принципов отбора авторитетных источников, то он вполне соответствует моим интуитивным представлениям об авторитетности. В моём понимании, монографии и статьи в реферируемых научных журналах таковыми 100% являются, а форумы, файлообменники и другие площадки для свободного трёпа и размещения файлов — 100% не являются.
Если же вас не устраивают такие критерии авторитетности, то пишите, например, для «Лукоморья». Или сами создайте свою собственную онлайн-энциклопедию, благо движок Википедии распространяется как свободное ПО.
no subject
Правильный ответ: педивикическое руководство считает соционику лженаукой, игнорируя неудобные академические источники. При этом статьи о каких-нибудь покемонах (видимо, подтверждённые статьями в реферируемых научных журналах) множатся в огромном количестве.
no subject
no subject
Таких статей вообще было много. И даже статье “Сенсорика”, имеющей немецкий аналог, и только самым краешком задевающей соционику, досталось в этой битве произвола с разумом и здравым смыслом.
no subject
no subject
no subject
no subject
Между прочим, я послушал поток сознания Гоблина по поводу фильма, и мне он понравился как и многое, что делает Гоблин. Но всё же рассуждения на камеру с кружкой пива на столе язык не поворачивается назвать авторитетным источником.
Насчёт Кинопоиска судить не могу, не сталкивался близко.
no subject
(Anonymous) 2017-09-17 03:37 am (UTC)(link)no subject
no subject
(Anonymous) 2017-09-21 07:58 pm (UTC)(link)no subject
увидеть пруф с педивики от собеседника равно полной его дискредитации.
плюс педивики активный и агрессивный продукт гей-риторики, в которой дырявое лобби узурпировало взгляд на историю и подает ее в качественном голубом ключе, взять ту же историю Эллады и более древние цивилизации греческой культуры.
no subject
Википедия — это сборник рефератов из «авторитетных ис
Помнится, однажды наткнулся в Вики на ссылку из моей книжки "Катынский подлог".
Там речь шла об изменении численности РККА перед войной - причем у меня было честно сказано, что данные взяты из "АнтиСуворова" А.Исаева.
И ничего - ссылка висела. Хотя сама книжка "Катынский подлог" авторитетным источником, насколько я понимаю, среди википедиков не считается :)
no subject
ту-154
Тут же были выкошена вся инфа! И это была ведь не историческая тема про миллиард детей, лично съеденных ВИСом и т.п.
Если у еня и были до того какие-тозаблуждения, то терь - нет!
С педивикией всё ясно, использую её тольо как базовую начальную ссылку на первоисточники.
no subject