![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yadocentЕще раз про википедиков.
Вышедший не так давно американский франшизанутый блокбастер «Чужой завет» вызвал весьма прохладную реакцию отечественных кинокритиков.
Бэдкомедиан https://youtu.be/ym0o49jxcSI, «Красный Циник» https://youtu.be/s1Tvr3-4coY, Гоблин Пучков https://youtu.be/f_82Xjcc1DY сильно раскритиковали фильму. К ним присоединились многочисленные авторы рецензий на «Кинопоиске» https://www.kinopoisk.ru/film/chuzhoy-zavet-2017-695548/
Однако, если мы загляним на википедическую страницу фильма, то увидим там лишь благостно-позитивные отзывы от «Rotten Tomatoes», «Metacritic», «CinemaScore», «Collider», «Slashfilm» и оборзевателя «The Guardian» Питера Брэдшоу.
В чем же дело, спросите вы. А в том, что при попытке указать, что вышеперечисленные мнения – лишь «западная» точка зрения и вставить, например, такой текст:
Российские кинокритики ([[Дмитрий Пучков]], [[Евгений Баженов]], «Красный циник», авторы сайта «Кинопоиск»), однако, раскритиковали фильм за полную алогичность сюжета, непрописанность образов, нелепое поведение героев, ляпы сценария и др.
некий википедик по кличке Watashi-wa (он же «Мелкий участник») немедленно удаляет его. Без объяснений.
В очередной раз возникает вопрос: «русская» википедия – она вообще русская? Или американская ? Почему мнение американских критиков выдается за общее мнение всех ? Почему отзывы российских авторов отклоняются ?
Объяснения википедиков на эту тему: «Без источников запрещено добавлять такую информацию» попахивает натуральной шизофренией. Ибо вставить в ВП ссылки на вышеуказанные ролики и сайт невозможно – адреса и Ютуба и Кинопоиска админами Педивикии внесены в «черный список» и отклоняются автоматически. То есть одной рукой википедики требуют ссылок, а другой сами же запрещают вставлять эти ссылки. А вот уже и википедик покрупнее подоспел, по кличке Sealle и вообще закрыл статью от правок.
Википедическая шиза продолжает торжествовать.
ПС Еще немного видеокритики https://youtu.be/ewkVg9WtUXs
https://youtu.be/AfvEcBFLszM
https://youtu.be/9LgLJIGTqsU
https://youtu.be/4VOH8JAoBQ4
Вышедший не так давно американский франшизанутый блокбастер «Чужой завет» вызвал весьма прохладную реакцию отечественных кинокритиков.
Бэдкомедиан https://youtu.be/ym0o49jxcSI, «Красный Циник» https://youtu.be/s1Tvr3-4coY, Гоблин Пучков https://youtu.be/f_82Xjcc1DY сильно раскритиковали фильму. К ним присоединились многочисленные авторы рецензий на «Кинопоиске» https://www.kinopoisk.ru/film/chuzhoy-zavet-2017-695548/
Однако, если мы загляним на википедическую страницу фильма, то увидим там лишь благостно-позитивные отзывы от «Rotten Tomatoes», «Metacritic», «CinemaScore», «Collider», «Slashfilm» и оборзевателя «The Guardian» Питера Брэдшоу.
В чем же дело, спросите вы. А в том, что при попытке указать, что вышеперечисленные мнения – лишь «западная» точка зрения и вставить, например, такой текст:
Российские кинокритики ([[Дмитрий Пучков]], [[Евгений Баженов]], «Красный циник», авторы сайта «Кинопоиск»), однако, раскритиковали фильм за полную алогичность сюжета, непрописанность образов, нелепое поведение героев, ляпы сценария и др.
некий википедик по кличке Watashi-wa (он же «Мелкий участник») немедленно удаляет его. Без объяснений.
В очередной раз возникает вопрос: «русская» википедия – она вообще русская? Или американская ? Почему мнение американских критиков выдается за общее мнение всех ? Почему отзывы российских авторов отклоняются ?
Объяснения википедиков на эту тему: «Без источников запрещено добавлять такую информацию» попахивает натуральной шизофренией. Ибо вставить в ВП ссылки на вышеуказанные ролики и сайт невозможно – адреса и Ютуба и Кинопоиска админами Педивикии внесены в «черный список» и отклоняются автоматически. То есть одной рукой википедики требуют ссылок, а другой сами же запрещают вставлять эти ссылки. А вот уже и википедик покрупнее подоспел, по кличке Sealle и вообще закрыл статью от правок.
Википедическая шиза продолжает торжествовать.
ПС Еще немного видеокритики https://youtu.be/ewkVg9WtUXs
https://youtu.be/AfvEcBFLszM
https://youtu.be/9LgLJIGTqsU
https://youtu.be/4VOH8JAoBQ4
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-09-12 02:36 am (UTC)no subject
Date: 2017-09-12 03:30 am (UTC)no subject
Date: 2017-09-12 04:19 am (UTC)no subject
Date: 2017-09-12 03:39 am (UTC)no subject
Date: 2017-09-12 04:18 am (UTC)И ничего с этим не сделаешь - таковы тамошние условия
no subject
Date: 2017-09-12 05:04 am (UTC)Википедия — это не дискуссионная трибуна и не богемная тусовка, это сборник рефератов из так называемых «авторитетных источников».
То, что «Ютуб» авторитетным источником не считается — логично, так как это свалка, куда каждый может вывалить любой ролик.
То, что уважаемый Гоблин гнушается авторитетными сайтами, а публикует свои мысли в андерграунде — это тоже не проблема Википедии.
Несколько лет назад был свидетелем и частично участником ещё одного Вики-скандала: удалили статью про известного экономиста Хазина. Долго-долго я объяснял взбудораженной тусовке, что статья была удалена не из личной антипатии к Хазину, а потому что в ней не были соблюдены элементарные правила Википедии. Кончилось тем, что какой-то поклонник Хазина переписал статью в соответствии с правилами, и эта статья до сих пор жива.
Месяц назад наткнулся в ЖЖ на сетования ещё одного викифоба, который был уверен, что из статьи о сенаторе Эдварде Кеннеди намеренно удаляются упоминания о компрометирующем его инциденте в Чаппаквидике. Дописал в статью абзац об этом инциденте — всё по правилам, со ссылками на источники. Абзац до сих пор на месте.
ОРУвголас блждфуфу!!!!!!!!!!!!!!!!
Date: 2017-09-12 05:42 am (UTC)когда педивикипедиков приравняют к семитам?!!! или УЖЕ???
no subject
Date: 2017-09-12 06:56 am (UTC)Ай-яй-яй, страшное дело для “народной” энциклопедии сослаться на такой источник. Как вообще можно, что-то там публиковать без цензуры CNN?!
Помню, перестал писать в из педивикию, после того, как двое авторитетных экспертов, один из Израиля, а второй, кажется, из Нидерландов, постановили, что движение “Коммунисты Петербурга и Ленинградской области” является вымышленным, и быстренько провели это решение на уровне википедического закона природы, за сомнение в котором положен бан.
no subject
Date: 2017-09-12 08:13 am (UTC)По движению «Коммунисты Петербурга и Ленинградской области» есть какие-нибудь авторитетные источники? Монографии, статьи в известных журналах и газетах? Если нет, то с точки зрения «Википедии» это движение действительно вымышленное...
no subject
Date: 2017-09-12 09:51 am (UTC)"... Есть мнение, что КПЛО функционирует как шутовская организация, задачей которой являются провокации и дискредитация коммунистов путём распространения от их имени эпатажных заявлений. Однако сами представители КПЛО в интервью СМИ считают, что такую версию их деятельности распространяют «блогеры, нанятые политическими конкурентами КПЛО»..."
другими словами это спойлер-партия.
Так что претензии некого "Vadim Rumyantsev" к Вики непонятны.
no subject
Date: 2017-09-12 09:58 am (UTC)no subject
Date: 2017-09-12 04:10 pm (UTC)no subject
Date: 2017-09-12 05:00 pm (UTC)И еще, а почему вы остановились на "теме об оккупации Западной Сахары".
У них(КПЛО) еще много чего было - и возрождение Эстонской СССР, канонизация Сталина, писанина всяких филиппик против "Аватара" вообще и Камерона лично.
Вы то сих пор считаете, что КПЛО это не злые и подлые шуты, которые с упоением обсирали все левые идеи, извращая и доводя их до абсурда. Да?
no subject
Date: 2017-09-12 05:03 pm (UTC)КПЛО – это региональное отделение действующей политической партии, представленной в парламенте.
no subject
Date: 2017-09-12 05:04 pm (UTC)какой?
почему вы не ответили на мой вопрос?
no subject
Date: 2017-09-12 05:05 pm (UTC)no subject
Date: 2017-09-12 05:08 pm (UTC)Кстати, вы опять не ответили на вопрос про полит. партию? почему?
no subject
Date: 2017-09-12 05:12 pm (UTC)Все их действия не имеют значения в обсуждаемом контексте, хотя в целом, это наиболее близкая к истине в своей риторике партия в РФ.
no subject
Date: 2017-09-12 05:24 pm (UTC)с чего это не имеет? очень даже имеет. Все их действия, все их акции, это прямые доки, что КПЛО не политическая партия, а партия-спойлер.
Почему вы игнорируете вопрос
> КПЛО – это региональное отделение действующей политической партии, представленной в парламенте.
какой партии? в каком парламенте?
no subject
Date: 2017-09-12 05:40 pm (UTC)no subject
Date: 2017-09-12 05:46 pm (UTC)no subject
Date: 2017-09-12 05:55 pm (UTC)На мой взгляд, мнение совершенно безосновательное, так как никакой нужды отщипывать проценты от КПРФ нет – эта партия прочно зарекомендовала себя абсолютно управляемой буржуазным правительством, даже имея большинство в парламенте. Но вопрос не в том, основательное мнение или нет, а в том, что вы сейчас демонстрируете примерно тот же самый стиль рассуждений, который принят в педивикии – на основании собственных оценок, не подкреплённых ни объективными основаниями, ни хотя бы общепризнанным авторитетом, берётесь судить, какая точка зрения должна быть представлена читателю, а какая не должна.
no subject
Date: 2017-09-12 06:09 pm (UTC)организовали "партию" когда Володин стал рулит процессами. Эта партия участвует во всех уровнях выборов без шансов предолеть процентный барьер и "отнимает у КПРФ 2-3 %.
Если это не партия-=спойлер, то что это?
PS
> на основании собственных оценок, не подкреплённых ни объективными основаниями, ни хотя бы общепризнанным авторитетом, берётесь судить, какая точка зрения должна быть представлена читателю, а какая не должна.
Дадада, все кто с вами не согласен проплачен и подкуплен модераторами википедии.
Я просто фигею над вами, отказываться от рассмотрения всех выходок КПЛО, их эпатажа и злого высмеивания левой идеи, и при этом обвинять вики-модеров в предвзятости.
no subject
Date: 2017-09-12 06:17 pm (UTC)no subject
Date: 2017-09-12 06:27 pm (UTC)Если да, то расскажите про "канонизацию Сталина".
Не стесняйтесь, расскажите.
no subject
Date: 2017-09-12 06:45 pm (UTC)Что вы на меня всё пытаетесь повесить ответ за КПЛО? Это всего лишь не более клоунская партия, чем все остальные в современном мире.
no subject
Date: 2017-09-12 03:59 pm (UTC)А что касается движения КПЛО, то оно, например, несколько лет являлось выигравшей выборы партией на моём избирательном участке. Не думаю, что правящая (хотя бы и локально) политическая партия нуждается в статьях в журналах и газетах для подтверждения своего существования. Но это, конечно, с точки зрения логики и объективности, а не википедической цензуры.
no subject
Date: 2017-09-12 11:13 pm (UTC)Что касается принципов отбора авторитетных источников, то он вполне соответствует моим интуитивным представлениям об авторитетности. В моём понимании, монографии и статьи в реферируемых научных журналах таковыми 100% являются, а форумы, файлообменники и другие площадки для свободного трёпа и размещения файлов — 100% не являются.
Если же вас не устраивают такие критерии авторитетности, то пишите, например, для «Лукоморья». Или сами создайте свою собственную онлайн-энциклопедию, благо движок Википедии распространяется как свободное ПО.
no subject
Date: 2017-09-13 06:00 am (UTC)Правильный ответ: педивикическое руководство считает соционику лженаукой, игнорируя неудобные академические источники. При этом статьи о каких-нибудь покемонах (видимо, подтверждённые статьями в реферируемых научных журналах) множатся в огромном количестве.
no subject
Date: 2017-09-13 07:12 am (UTC)no subject
Date: 2017-09-13 05:31 pm (UTC)Таких статей вообще было много. И даже статье “Сенсорика”, имеющей немецкий аналог, и только самым краешком задевающей соционику, досталось в этой битве произвола с разумом и здравым смыслом.
no subject
Date: 2017-09-13 11:11 pm (UTC)no subject
Date: 2017-09-12 04:15 pm (UTC)no subject
Date: 2017-09-12 06:46 pm (UTC)no subject
Date: 2017-09-12 10:58 pm (UTC)Между прочим, я послушал поток сознания Гоблина по поводу фильма, и мне он понравился как и многое, что делает Гоблин. Но всё же рассуждения на камеру с кружкой пива на столе язык не поворачивается назвать авторитетным источником.
Насчёт Кинопоиска судить не могу, не сталкивался близко.
no subject
Date: 2017-09-17 03:37 am (UTC)no subject
Date: 2017-09-17 04:24 am (UTC)no subject
Date: 2017-09-21 07:58 pm (UTC)no subject
Date: 2017-09-12 05:33 am (UTC)увидеть пруф с педивики от собеседника равно полной его дискредитации.
плюс педивики активный и агрессивный продукт гей-риторики, в которой дырявое лобби узурпировало взгляд на историю и подает ее в качественном голубом ключе, взять ту же историю Эллады и более древние цивилизации греческой культуры.
no subject
Date: 2017-09-12 05:59 am (UTC)Википедия — это сборник рефератов из «авторитетных ис
Date: 2017-09-12 07:19 am (UTC)Помнится, однажды наткнулся в Вики на ссылку из моей книжки "Катынский подлог".
Там речь шла об изменении численности РККА перед войной - причем у меня было честно сказано, что данные взяты из "АнтиСуворова" А.Исаева.
И ничего - ссылка висела. Хотя сама книжка "Катынский подлог" авторитетным источником, насколько я понимаю, среди википедиков не считается :)
no subject
Date: 2017-09-12 09:57 am (UTC)ту-154
Date: 2017-09-21 05:22 am (UTC)Тут же были выкошена вся инфа! И это была ведь не историческая тема про миллиард детей, лично съеденных ВИСом и т.п.
Если у еня и были до того какие-тозаблуждения, то терь - нет!
С педивикией всё ясно, использую её тольо как базовую начальную ссылку на первоисточники.
no subject
Date: 2017-11-15 09:44 pm (UTC)