![[personal profile]](http://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
КАЗАЧЕСТВО В ИСТОРИИ УКРАИНЫ-2
Jul. 5th, 2016 12:47 pmКак известно, основатель замка на Хортице князь Дмитро Вишневецкий, один из легендарных «основоположников Запорожской Сечи», в 1557-1562 находился на службе у царя Московского Ивана Васильевича Грозного. В 1576 гетман Богдан Ружинский по договоренности с царем осуществил поход на татарские улусы в низовьях Днепра. В 1588 в российской армии из 4300 наемных иноземных солдат 4000 составляли “малороссийские черкасы” [16]. Руководитель первого крупного казацкого восстания Криштоф Косинский в 1593 году обратился за помощью в Москву, а по сообщению А.Вишневецкого даже «присягал со всем своим войском Великому князю Московскому» [17]. Семерий Наливайко после подавления восстания в 1596 пытался отступить в российские границы, но был блокирован польскими карателями возле Лубен и большинство казаков предательски истреблены.
Параллельно шел постоянный обмен населением между Запорожьем и Доном, о чем свидетельствовал уже в 1527 году крымский хан Сагиб-Гирей: «Приходят к нам черкасские и каневские козаки… с козаками путивльскими по Днепру под наши улусы и что только в нашем панстве узнают, дают весть в Москву» [18].
( Read more... )КАЗАЧЕСТВО В ИСТОРИИ УКРАИНЫ-1
Jul. 5th, 2016 05:21 amИсторическая судьба Украины сложилась таким неблагоприятным образом, что большей частью эти земли и проходящие на них процессы находились на периферии общемировых. В тех же случаях, когда здесь имели место действительно серьезные события международного значения, украинцы оказывались несамостоятельным в государственном плане элементом, тяготеющим к тому или иному державному центру. Так формировался национальный комплекс неполноценности, а вместе с ним и желание доказать, что «мы — не хуже всех». В итоге возникали мифы и легенды, весьма расцветившие историю Малороссийских земель, сильно тешившие национальное самолюбие, но имевшие мало общего с реальной действительностью. Наиболее распространенный героический эпос, растянутый в веках, — это история запорожского казачества, неверно называемого «украинскими».
Классическая работа советского историка Владимира Голобуцкого «Запорожское казачество» (1957), переизданная в дополненном виде на украинском языке в 1994 (уже после смерти автора), несмотря на некоторую устарелость, остается недостижимой вершиной историографии. Ибо сегодняшняя украинская историческая наука жестко поставлена на службу государства по формированию «державнических концепций» и «патриотическому воспитанию», поэтому является крайне ангажированной. Наглядным примером можно, например, считать изданный Киево-Могилянской академией двухтомный фолиант «Історія українського козацтва» (2006), весьма неудачно скомпонованный, ввиду чего довольно сложно в нем вычленить последовательную историю казачества.
( Read more... )Взяв район под контроль, Козицын широко развернул контрабанду донбасского угля на Украину, где его маскировали под «поставки из ЮАР». Многочисленные документы об этом находятся в свободном доступе [16]. Центральные власти ЛНР были вынуждены некоторое время с этим мириться, ибо 20 октября на съезде полевых командиров в Луганске было официально объявлено, что Глава ЛНР И.Плотницкий, комбриг «Призрака» А.Мозговой и председатель МСОО ВВД, атаман КНГ ЛНР Н.Козицын достигли соглашения о единстве действий и поддержке назначенных на 2 ноября выборов. При этом руководство ЛНР начало «раскручивать» альтернативную «козицынцам» казачью организацию – ЛОДК ЛКО ВВД Леонида Рубана. 14 октября был широко отмечен казачий праздник Покрова Пресвятой Богородицы с выступлением Рубана на мероприятиях в Луганске и публикацией «подвала» с его подписью в единственной на тот момент газете ЛНР «XXI век» [3]. Более того, Луганский округ донских казаков Всевеликого Войска Донского стал первой казачьей организацией, зарегистрированной в ЛНР.
( Read more... )(съездил на очередную конференцию в Ростов. И опять как и в прошлый раз меня встретили 33-градусной жарой)))
Есть мнение, что настоящее родовое казачество исчезло в горниле гражданской войны 1917-1920 гг. А то, что существовало позже под данным лейблом – не более чем симулякры. Симулякр периода Великой Отечественной войны (кавалерийские казачьи части Советской Армии) еще может быть понят и оправдан эксплуатацией патриотического направления в рамках дискурса «Все для Победы!» Однако позднейшие попытки периода «перестройки» и «национального возрождения» реставрировать эту архаичную институцию на националистической почве (особенно ярко это демонстрировалось на Украине, начиная с помпезных празднований 500-летнего юбилея «Запорожского казачества» в 1989 году), к сожалению, на практике приводили к неутешительным результатам. Напомним, что первым гетманом «украинского козацтва» в октябре 1991 стал экс-диссидент и ярый националист В.Чорновил. Позже булаву «почетного гетмана» получали поочередно президенты Украины Л.Кравчук, Л.Кучма, В.Ющенко, также «гетманами» числились одиозный «генерал-сержант» В.Мулява, перестроившийся обществовед И.Билас, ректор одного из Донецких вузов А.Шевченко и мн.др.
В общем казаческое движение довольно быстро утратило целостность и приобрело вид множества крайне раздробленных групп политизированного или фольклорно-этнографического характера. В январе 2005 пара десятков «козацтв» совершили попытку объединения под оранжевым флагом, избрав «верховным гетманом-президентом» В.Ющенко. Но и оно оказалось недолговечным: в том же году о своем «гетманстве» объявил «Верховный атаман Украинского Реестрового казачества» А.Шевченко и раздробленность продолжилась, периодически усугубляемая внутренними расколами и выборными кампаниями. «Казачества» выродились в костюмированные партийки – с тем же пренебрежением к каким-либо порядкам или правилам. Причем это касалось не только Украины, но и России. О печальном состоянии современного казачьего движения на Луганщине писалось давно [1]. А о ситуации на Дону к 2014 году написано здесь [2].
( Read more... )Наше молодое государство ЛНР делает первые шаги по пути развития и укрепления своей государственности. В связи с этим становится насущной проблема создания новой Истории Отечества – истории создания ЛНР, изучение исторических предпосылок ее возникновения, очерчивание основной парадигмы, главных вех и узлов данного процесса.
Регион Донбасс занимает в истории Российского государства особое место. С самых древних времен он был районом промышленным и горнодобывающим, являлся старейшим в Европе центром металлообработки Древнейшие металлические рудники и шахты, относящиеся к эпохе энеолита (II тысячелетие до н.э.) обнаружены в урочище Картамыш у села Новозвановка (меднодобывающие), у Нагольчика (свинцово-цинковые) и в Городище (железные). Признаки металлоплавильного производства зафиксированы в Капитаново, Провалье, Проказино, Пришибе. Археологами выделяется также специфическая «донецкая катакомбная культура», относящаяся к XXIII-XVII вв до н.э. и охватывающая территории Северо-Восточного Приазовья, бассейны Северского Донца и Бахмута.
Позже, в античный период, район Приазовья и Подонцовья стал своеобразным «коридором» для важных торговых путей из Азии в Европу, которые одновременно являлись путями продвижения многочисленных волн кочевников-степняков. Киммерийцы, скифы-сколоты, сарматы-роксоланы, готы, гунны, авары, болгары, затем печенеги, торки, половцы продвигались транзитом через Приазовско-Причерноморские степи, частично оседая и смешиваясь с аборигенным населением. Также регион стал перекрестком, где ось «Восток-Запад» пересекалась с другим важным путем Север-Юг (или «из Варяг в Греки»). Некоторые из этих племен оставили в наших землях самую долговременную память: топонимы. Это Печенежская гора и село Печенеги, также Тор, Торец, Краматорск (от племени торков).
( Read more... )Непродуманные «реформы» последнего руководителя СССР М.Горбачева в конце 1980-начале 1990-х гг привели к снижению поступлений в бюджет и росту недовольства масс из-за повышения цен. Поэтому лозунг «ускорения» с 1987 был вытеснен новым лозунгом «перестройки», под которым этот период и вошел в историю. Постепенный развал промышленности и сельского хозяйства, брошенных в стихию «самофинансирования» катализировал подъем народного недовольства, начавший приобретать антигосударственный, антисоветский и зачастую националистический характер. В 1989 начались забастовки шахтеров, быстро оседланные представителями новых политических организаций, резко оппозиционных к существующему строю. Хотя основные требования касались экономических вопросов, зазвучали и политические требования. Например, стачком Ворошиловградской области требовал отставки ряда чиновников, а в Стаханове, Кировске и Брянке бастующие добились отставки руководителей городов.
Недооценка национального вопроса, который, как считалось в СССР, был давно и успешно решен, и запаздывание закоснелого бюрократического аппарата в разработке новой национальной политики привели к тому, что в союзных Республиках инициативой завладели национал-сепаратистские силы, разжегшие в 1988-1989 кровавые конфликты на Кавказе и в Средней Азии. На Украине эти силы выступали под лозунгами «національного відроджения». В 1987 во Львове возникли «Товариство Лева», Украинский культурологичный клуб, в 1988 возобновила деятельность «Украинська Гельсинська Спилка» во главе со старым диссидентом Левко Лукьяненко, в Киеве на базе Союза Писателей Украинской ССР в 1989 возникло «Народное движение за перестройку» («Рух»), во главе которого встал писатель И.Драч, вскоре замененный диссидентом В.Чорновилом. Разгул «гласности» на практике привел к огульному охаиванию и очернению вообще всего Советского периода. В национальных республиках это выливалось в модную русофобию с перманентным клеймением СССР как «империи зла».
На Луганщине также начался расцвет деятельности «неформалов»: возникли Комитет перестройки в Луганском пединституте, клуб «Диалог» в Машиностроительном институте, «Апрель-85» в Стаханове, Совет содействия перестройке в Алчевске, позже Луганское городское историко-просветительское общество «Мемориал» (декабрь 1989). Дополнительным катализатором послужили выборы народных депутатов СССР в 1989 году, которые 1 секретарь Луганского обкома КПУ И.Ляхов проиграл.
( Read more... )см. с 12.20.
Массовые митинги продолжались. Донбассовцы заявляли о поддержке крымчан, о непризнании киевской власти, требовали провести референдум о федерализации Украины либо вхождении в состав России, призывали записываться в отряды самообороны, требовали освобождения задержанных активистов. 30 марта в Донецке после уже традиционного воскресного митинга группа демонстрантов дошла до железнодорожного вокзала и заблокировала несколько путей. А в Луганске, наконец, подвели итоги «Народного референдума». И.Готман зачитала результаты: опрошено 173 284 человека, из них 95,54% выступили за статус Луганской области как субъекта федерации в составе Украины [19]. Объединительный съезд общественных организаций 2 апреля образовал «Антифашистский фронт Луганщины». Резолюция АФЛ, сразу названная «апрельскими тезисами», гласила: «Опираясь на результаты опроса общественного мнения «Народный референдум Луганщины» определяем… Добиваться изменения государственного устройства Украины с унитарного на федеративное на законодательном уровне путем проведения референдума». Параллельно 3 апреля возникло еще одно общественное объединение «Закон», сразу решившее сотрудничать с «Антифашистским фронтом» [20]. Объединенный Координационный Совет общественности возглавил один из постоянных ведущих митингов Михаил Протасюк. Так начиналось формирование параллельных органов квази-власти будущей Луганской Республики.
В начале апреля произошло новое обострение. 4.04 в Донецкой области были арестованы «заместитель народного губернатора» Роберт Доня и «народный мэр» Мариуполя Дмитрий Кузьменко. Около тысячи возмущенных горожан собрались на стихийный митинг, требуя освобождения своего лидера и проведения референдума. В результате здания прокуратуры и горсовета были захвачены, а участники акции на следующий день объявили независимую Донецкую республику со столицей в Мариуполе. Аналогичные события имели место и в Луганской области. Здесь в ночь на 5 апреля были задержаны активисты местного Антимайдана: Павел Стручевский (Северодонецк), Алексей Карякин и Андрей Сабакарь (Стаханов), Алексей Рельке (Ирмино), Андрей Дядюн (Краснодон) и др. Очередная «зачистка» стала последней каплей. В Алчевске стихийно собравшаяся в центре города у здания управления СБУ большая толпа перекрыла улицу и ультимативно потребовала освободить задержаных. После нескольких часов напряженных переговоров Александр Красько, Евгений Верховод и Дмитрий Солдатов были освобождены, а протестующие устроили митинг и прошлись маршем к зданию горсовета. В Интернете появилось последнее видео-выступление «луганских партизан». На нем человек в тельняшке снимал маску и открыто объявив свое имя: Валерий Болотов, руководитель областной организации ветеранов ВДВ – призывал народ к открытому сопротивлению.
( Read more... )
Глубокий общественно-политический кризис (так называемый «Второй Майдан»), поразивший Украину в 2013-2014 гг, фактически привел к развалу государственности и возникновению на ее территории ряда отдельных регионов, совершенно неподконтрольных центральному правительству. Возникновение и становление Луганской и Донецкой Народных Республик в ходе революционных событий «Русской Весны» 2014 года на Юго-Восточных землях бывшей Украины актуализировали проблему государственно-исторической преемственности и принадлежности данного региона.
Общим местом современной украинской пропаганды предсказуемо стал давно муссируемый тезис о «марионеточности», «отсутствии исторических корней и предпосылок» для создания Донбасской государственности. Однако в истории зафиксировано существование в регионе собственной государственной единицы – Донецко-Криворожской Республики 1918 года. Обладавшая вооруженными силами, бóльшими, чем армии УНР и ЗУНР вместе взятые, со своим правительством, столицей и такими харизматичными лидерами, как товарищ Артем и Клим Ворошилов, Республика не пользовалась популярностью у историков.
( Read more... )История Отечества-10. Часть 2
Dec. 15th, 2015 08:07 amБольшевистское влияние в промышленных городах Донбасса проявилось и во время прошедших в ноябре выборов во Всероссийское Учредительное собрание. На выборах большевики опередили эсеров (18,7 % голосов) и украинцев (23%), получив 32,3% голосов избирателей, что было значительно выше общероссийских показателей и сильно отличалось от ситуации в других районах Украины, где украинские национальные партии совместно получили большинство (в основном за счет эсеров – 52%, ибо УСДРП получила лишь 1,3%, а «Спилка» - 2,2%). Еще более разительными были показатели по отдельным регионам: в Луганске РСДРП(б) получила 48%, в Юзовки 47%, в Славяносербском уезде 36%, а по рудникам Горловско-Щербиновского района 61%. На несколько болем поздних выборах в Украинское учредительное собрание показатели большевиков выросли еще до 17,7%, а в Донбассе до 38,5%. Накануне Октября большевики составляли 78,7% депутатов Горловско-Щербиновского Совета, 60% - Боково-Хрустальского, 58,8% - Лозово-Павловского, 57% - Макеевского и т.д.
21 октября большевики инициировали проведение экстренного съезда представителей советов и профсоюзов Донбасса (присутствовало около 80 делегатов), на котором было принято решение о всеобщей стачке Донецкого и Криворожского бассейнов против антинародных действий Временного правительства, угольных магнатов и казацких частей, пытавшихся подавить выступления рабочих и крестьян, сопровождавшиеся в Старобельском и других уездах кровавыми столкновениями.
К этому времени поддерживаемые большевиками крестьяне осуществили захват многих помещичьих имений. В с.Голенищевка Николаевской волости Славяносербского уезда было захвачено имение в 1100 десятин помещика Доминского. В имении Бельгийского акционерного общества «Белая» Славяносербского уезда Хирловский и Михайловский земельные комитеты аннулировали действовавшие арендные договоры, взяв в свое распоряжение землю и постройки арендаторов. Луганским земельным комитетом было отобрано 53 десятины земли у землевладельца Эгинника, которые были разделены между общинниками. Так же поступил Еленовский земельный комитет с 30 десятинами земли помещика Паденко. Отбирая землю у крупных собственников, крестьяне с. Верхнепокровское Старобельского уезда на общем собрании 11 октября решили сделать это без всякого выкупа, «так как не только мы, но и наши отцы и праотцы не только купили ее деньгами, но и потоками крови».
( Read more... )История Отечества-10. Часть 1
Dec. 14th, 2015 09:28 amНачавшаяся в феврале 1917 года вторая революция в России привела в движение широчайшие массы. Недостаточно грамотные слои рабочих, крестьян, зажиточных слоев населения группировались вокруг различных политических партий, которые вели ожесточенную борьбу за власть. В ней участвовали как украинские национальные силы разной политической окраски, так и представители основных общероссийских политических лагерей: консерваторы (монархисты), реформаторы-либералы (кадеты), умеренные революционеры-социалисты (эсеры, меньшевики), радикальные революционеры (большевики, левые эсеры, анархисты).
После свержения царизма 2 марта 1917 было образовано переходное Временное правительство, которое должно было обеспечить проведение демократических выборов в Учредительное собрание, призванное стать новой высшей законодательной властью страны. Считая себя правопреемником царского, Временное правительство стремилось сберечь контроль над всеми территориями империи, в том числе и Украиной. Для этого в уездных центрах были созданы «гражданские» и «общественные» комитеты, а также назначены губернские и уездные комиссары – представители Временного правительства на местах, замещавшие ликвидированную царскую администрацию.
1—2 марта (по данным «Истории Луганского края») или 3 марта (по данным А.Климова) общественный комитет в составе 25 человек был создан и в Луганске. В него вошли деятели земской управы Спанов и Куприянов, купец Мальцев, товарищ прокурора Оловягин, а возглавил комитет крупный помещик Кудряшов. Комиссаром Временного правительства в Славяносербском уезде был назначен социалист-революционер Нестеров. По данным А.Климова, в комитет вошли представители от рабочих: Иван Алексеев, Зиновий Ляпин, А.Руденко, от интеллигенции – В.Кименталь, В.Зленко, а председателем стал кадет М.Агапов. Комиссаром Временного правительства в уезде был назначен губернский секретарь М.Кудрянов.
( Read more... )История Отечества-8. Часть 2
Nov. 11th, 2015 05:43 amТаким образом, среди членов Луганского комитета РСДРП в конце 1902 и в начале 1903 года были три работника паровозостроительного завода Гартмана и Яков Израилевич Моргенштейн, участник созданного К.М.Норинским социал-демократического кружка. Социал-демократическая организация паровозостроительного завода, вероятно, была главной опорой Луганского комитета РСДРП. На этом заводе в январе 1903 года оставалась нераскрытой группа рабочих социал-демократов — Ткачев, Нагих, Бондаренко, Куринов, Бондарев, Морозов, Чукин, Агопов, Дайков, Перчихин, Уваров, Шушер, Цукублин и др. В группе оказались два провокатора — Варрес и Федорчук, из-за которых Луганская организация была почти полностью разгромлена полицией в марте и мае 1903 года. После мартовского провала партийная организация паровозостроительного завода значительно ослабела, но не прекратила революционную работу. В течение января-апреля 1903 года Луганский комитет в своих прокламациях ясно вырази политические цели борьбы. В летучем листке № 3 от января 1903 года говорилось: «Пора сбросить с себя гнет царского самодержавия... Знайте, что помощи от правительства царя ждать нечего, нужно самим бороться за свои интересы... Долой самодержавие — эту тяжелую цепь, гнетущ и связывающую нас, и да здравствует политическая свобода» В февральской прокламации «К рабочим механического отдела завод Гартмана» выражен гневный протест против беззаконных действий начальника отдела Таксона: «...нас грабят открыто, нас насилуют, а полиция, усердная помощница всяких насилий, сажает в тюрьмы рабочих... правительство же... потакает всем капиталистам, чиновникам, устраивая кровавые бойни, как это было недавно в Ростове... Нам самим нужно бороться с врагами — капиталистами и правительством».
( Read more... )История Отечества-8
Nov. 10th, 2015 05:28 amЕсть мнение, что в самом ближайшем будущем в Луганске будет издан университетский курс лекций «История Луганской Народной Республики с древнейших времен до современности». И я даже догадываюсь, кто будет одним из соавторов. Ну а пока, в порядке разминки, вашему вниманию предлагаются избранные главы из будущего курса. Отмечу, что нижеследующая глава №8 была закончена 20 мая 2014 года.
( Read more... )До Переяславской Рады
Jan. 18th, 2014 07:25 amОбщепризнано, что три восточнославянских народа произошли от единого корня – древнерусской народности, сформировавшейся в составе раннефеодального государства, условно именуемого «Древней» или «Киевской» Русью. Ее начало традиционно относят к 882 г., когда новгородский князь Олег захватил Киев и, таким образом, соединил два крупнейших восточнославянских государственных образования. Отсюда и примерно до 1132 существовала единая Русь.
После монгольского нашествия Поднепровье запустело и центры цивилизации передвинулись на северо-восток. А юго-западные «украины» (окраины) вскоре подпали под власть Литвы. После Кревской унии 1385 г. здесь усилился процесс полонизации, католизации, ликвидации украинских удельных княжеств. Например, в 1393 Витовт совершил поход на Киевщину, взял Овруч и Житомир, выгнал из Киева князя Владимира, посаженного Ольгердом, назначил вместо него своего наместника. В 1397 Витовт поддержал Тахтамыша, рассчитывая с его помощью захватить московские земли, дошел до низовьев Днепра, но в 1399 в битве на Ворскле потерпел поражение от золотоордынского хана Тимур-Кутлука. В составе его войск сражались тогда полоцкие, брянские, киевские, смоленские, рыльские дружины. 15 июля 1410 в знаменитой битве при Грюнвальде рядом с поляками бились и смоляне, и полочане, дружины из Брянска, Киева, Владимира, Витебска. Есть версия, что в 1380 году союзник Мамая Ягайло «не успел» на Куликово поле потому, что большую часть его войска составляли малороссы и белорусы, сочувствовавшие борьбе Москвы с Ордой. Таким образом, мы видим, что в многолетней борьбе славян со Степью три братских народности всегда выступали вместе. Заметим, что наряду с новыми этническими (русские, украинцы, белорусы) и областными (москвичи, кияне, полещуки, галичане) названими, все они также назывались по-прежнему русами.
В 1485 после присоединения Новгорода и Твери московський князь стал именоваться «государем все Руссии». В начале XVI века под его власть стали переходить земли, пограничные с Литвой: Стародуб, Бельск, Чернигов, Новгород-Северский, Смоленск, Рязань. Налаживались контакты и с формировавшимся тогда казачеством, которое сейчас упорно называют «украинским». Подчеркнем: казачество – не народность и не нация, это военно-служилое сословие, абсолютно интернациональное по составу и давать ему этническое название неверно, разве что географическое: были, например, рязанские казаки.
В 1540 году днепровские и каневские казаки ходили в Россию, в 1546 они несли «службу в поле» у путивльского воеводы М.Проскурова. В 1556 в крымском походе участвовали и 300 каневских казаков во главе с атаманом Млинским. В 1557 на русскую службу поступил известный Вишневецкий.
В 1554 на переговорах с Литвой царь Иван IV требовал возвращения «украинных земель», но, когда перед Россией встала дилемма: Черное море или Балтика, обстоятельства сложились так, что был выбран северный путь. В 1558 началась Ливонская война, но контакты с Украиной не прерывались. В 1576 Иван Грозный присылал жалованье днепровским казакам, затем то же делали Федор Иванович и Борис Годунов. Никогда не прерывались связи запорожцев и донцов, постоянно шло переселение с Украины в Россию. Например, в 1580 «купа» казаков атамана Матвея Федорова осела на Северском Донце, в 1589 запорожцы атамана Федора Горохова «вышли» в Путивль. В 1620 году, 26 февраля, приходили в Москву «запорожские черкасы Петр Одинец с товарыщи», которые били челом царю Михаилу Федоровичу Романову от имени «всего Запорожского войска, гетмана Саадачного с товарыщи… что они хотят все ему, великому государю, служить головами попрежнему». Они были приняты в Посольском приказе и царской грамотой от 21 апреля дано им «лехкое жалованье 300 рублев денег».
После этого было еще много других посольств и посланий. И православный киевский митрополит Исайя Копинский, который в 1622 одним из первых выступил за воссоединение, и другой киевский митрополит – Иов Борецкий, писавший в 1624 в Москву, что среди населения «та мысль крепка, что они все под государскою рукою быть хотят». И епископ Львовский и Галицкий Иеремия Тисаровский, который в 1626 переписывался с царем Михаилом Федоровичем. И гетьман нереестровых казаков Яцко Острянин, который после разгрома восстания 1638 г. переселился в Россию с 3000 казаков и осел в районе Чугуева. И сам Богдан Хмельницкий, наконец, после первых побед писал в Москву 8 июня 1648: «Зичимо бихмо собi самодержца господаря такого в своей земле, как ваша царская велможност, православный християнский цар».
( Read more... )Некоторые аспекты подхода к вопросу методологии «украиноцентризма» и критические замечания со стороны представителей антиревизионистского направления
Методоло́гия истории, как известно, изучает специфику основных теоретико-методологических направлений в исторической науке, различных научных школ и в целом формирует научно-познавательные предпосылки для проведения конкретно-исторических исследований.
Ключевыми принципами исторической науки являются принципы конкретности, историзма, объективности, опоры на исторические источники, историографической традиции.
Напомним, что еще в середине XIX в. оформились два основных методологических подхода, научно анализирующих историю человечества. Это формационный подход или исторический материализм К.Маркса и Ф.Энгельса и цивилизационный, у истоков которого стояли О.Конт, Г.Спенсер, И.Тэн, Н.Я.Данилевский, А.Тойнби и др.
( Read more... )
П.С. Участвовавшая в семинаре професор О.В.Борисова пресказуемо и резво отреагировала на данный доклад, забросав автора вопросами по определению понятий «коллаборационизм» и «украиноцентризм». Насколько можно было понять, она, вслед за Сергийчуком пыталась отрицать явление украинского коллаборационизма, либо ограничить его сугубо 14 дивизией СС. Затем поплыли воспоминания об ее личном участии в защите докторских диссертаций, знакомстве с профессорами Ю.Павленко и С.Стельмахом, появилась идея о скрытых смыслах текстов иудея Хантингтона, который писал о крахе будущей африканской цивилизации, имея в виду цивилизацию славяно-православную, ибо пирамиды есть в Египте и пирамиды есть в Крыму и они являются носителями нового вида энергии. А Путин выступает не за идею «русскава мира» - это тезис патриарха Кирилла, который является креатурой Медведева, А Путин – он не за «Русский Мир» а за «Третий Аркаим»… В общем я узнал по полету мысли старую знакомую Борисову-«УтраЕзусМарию». )))
Краткія замѣчанія на книгу В.В.Каминскаго
Jan. 13th, 2013 08:54 amВ.В.Каминский (![[livejournal.com profile]](http://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
vikarii) "Выпускники Николаевской Академии Генштаба на службе в Красной Армии" СПб: Алетейя, 2011.
Основным достоинством рассмотренной работы безусловно является ее фундаментальность. Заметна тщательная проработка автором огромного массива источников и литературы, на базе которой создается внушительная панорама процесса вхождения большинства офицерского корпуса бывшей царской армии в состав РККА.
Весьма ценным является Приложение 2 с полным списком «Лиц Генштаба на военной службе у большевиков» (703 чел.). Значительное пополнение этого числа, по сравнению с предыдущим (474 у А.Кавтарадзе) относится к несомненным заслугам автора. Хотя, как выяснилось, и этот список страдает лакунами (см. пример с Н.Е.Какуриным).
К числу позитивных сторон следует отнести наличие у автора весьма четкой и оригинальной концепции «социально-бытовой мотивации» перехода и службы офицеров-генштабистов в Красной Армии (стр. 94). Это убедительно подкрепляется анализом массива частных писем, обращений, ходатайств, рапортов и пр. от офицеров Генштаба (100-105).
Представляет интерес как изложение «царицынского конфликта» Троцкого и Сталина (150-154), так и обзор других случаев конфликтных отношений генштабистов-военруков РККА с приставленными к ним комиссарами (155-160).
Справедливо указание на такое малоизвестное явление, как деникинские суды-«чистилища» над перебежчиками-генштабистами из РККА (398).
А теперь подробнее о недостатках.
Неубедительным представляется п.4 в критическом обзоре современной историографии (26). Вне зависимости от контекста, офицер, перебегающий из одной армии в другую, из одного политического лагеря в другой, во время войны между ними, «изменяет» первому, «предает» его, нарушая присягу, обещания, подписки, свои служебные обязанности, наконец. Отрицать это невозможно.
Скрупулезно подсчитав число жертв большевистского «антиофицерского насилия» в конце 1917 – начале 1918 гг (71), автор почему-то не проделал такую операцию над «февральскими жертвами», ограничившись цитированием А.Кавтарадзе про 25 умерших офицеров Генштаба (54)
Гиперкритичность по отношению к полноте составляемых большевистскими властями учетно-регистрационных списков царских офицеров в РРКА (85), мотивируемая лишь «всеобщим социальным хаосом», выглядит слабо обоснованной.
Неуместным выглядит акцентирование «небывалого массового террора» ВЧК (174), да еще с привлечением замусоленной цитаты из Достоевского (179), которой не место в научном труде. Совершенно голословным выглядит попытка «состаривания» военных трибуналов (175) на основании единственного следственного дела, наличие которого никак не доказывает существование трибуналов ранее их официального учреждения.
Подборка случаев арестов генштабистов, служивших в РККА органами ВЧК (179-185) впечатляет. Однако несколько смущает слишком частое употребление автором ярлыка «большевистские (или красный) военный министр» по отношению к Л.Д.Троцкому. Историческая точность требует определять персонажа как положено – Народный комиссар военных дел, Наркомвоенмор.
Весьма интересен подробный анализ случаев перехода генштабистов в белые армии (193-214), хотя абсолютизация автором «социально-бытовой мотивации службы» в данном случае все-таки представляется мне чрезмерной.
Конкретная натяжка допущена автором и в описании перехода к белым генерала Н.Д.Всеволодова (213). Каминский начисто игнорирует рапорт Всеволодова белому командованию о его вредительской деятельности на посту командующего 9 Красной армии, результатом которой стал разгром 23 дивизии на Донце в апреле 1919 и утеря наступательной инициативы Южного фронта в Донбассе, в скором времени обернувшиеся крахом всего фронта. А между тем об этом писал еще Н.Какурин («Как сражалась революция».-Т.2, с.141-142). Кстати весьма странно, что этот известный генштабист и историк, хотя также закончил Николаевскую академию и служил на высоких командных должностях начштадива и командарма в РККА, начисто не замечен автором, не упомянут ни в тексте, ни даже в сводном итоговом списке.
Значительная роль генштабистов в организации РККА и ее командного аппарата крайне подробно излагается во 2 части книги. Здесь автору можно поставить в упрек разве что чрезмерное выпячивание роли офицерства, словно в пику традиционной советской историографии. Например, славу «победителя Колчака» автор категорически отнимает у Командарма-4 и одновременно «якобы командующего Южной группы Востфронта» (?) М.Фрунзе и отдает его генштабистскому окружению (Ф.Новицкий, А.Балтийский, А.Климович, В.Лазаревич), причем следуя за белоэмигрантским историком А.Зайцовым (357-358). А описывая деятельность Северо-Кавказского военного округа (Царицын) вообще не упоминает ни Ворошилова, ни Сталина, ни Пархоменко, вообще никого из большевистских краскомов (366-372).
Также странно, что претендуя на всеохватность темы, автор в итоге ограничил свой обзор лишь Южным и Восточным фронтами красных.
И в заключение цитата:
«Здесь самое время противопоставить жесткий прагматизм большевиков и «белый» романтизм в деле подбора и использования кадров из среды русского Генштаба. Как ни несовершенна была учетно-регистрационная система большевиков, Троцкий не устраивал «судилища» над офицерами по поводу их родословной или политических симпатий, как это делали Краснов и Деникин с «перебежчиками» из РККА (суд в Донской Армии над Носовичем, деникинские суды-«чистилища» над «перебежчиками»-«генштабистами» Архангельским, Болховитиновым и пр.). Троцкий не ругался с «генштабистами» и не отсылал наиболее опытных из них прочь от главного театра военных действий только из-за личных политических симпатий. А ведь именно так поступил Колчак с Главкомом войск Уфимской Директории Болдыревым, с Начальником АГШ Андогским и группой студентов Академии, с другими видными чинами старого Генштаба (барон Будберг, Н.Н.Головин, М.К.Дитерихс, В.Е.Флуг). Напротив, Троцкий, хотя и при сопротивлении ряда видных большевиков (таких как Сталин, Ворошилов и др.), уже с весны — лета 1918 г. стал привлекать многие десятки офицеров «добольшевистского» Генштаба на службу в РККА, причем старался их направлять прежде всего на «горячие точки» гражданской войны, а не в тыл. В конечном итоге, жесткий прагматизм Троцкого в «генштабистском вопросе» в противовес «белому» романтизму стал важнейшим фактором победы ленинского режима в гражданском конфликте 1918–1920 гг. Благодаря такому курсу, Троцкий выиграл драгоценное время, столь необходимое ему для организации боеспособной армии. «Белые» же, устраивая «суды чести» и проверяя «перешедших» от большевиков способных «генштабистов» на лояльность своим идеям, наоборот, это время безвозвратно потеряли».
Забытый левоэсеровский мятеж
Nov. 12th, 2012 06:58 amКонец 1918 – начало 1919 был периодом успехов для Красной Армии и Советской власти на Украине. Но наряду с этим затягивались узелки, напоминали о себе тревожными звоночками предвестники кризиса, как внутренние, так и внешние. К первым, в частности, относится левоэсеровский бунт в конце декабря 1918 года. Это малоизвестное событие является своеобразным продолжением известных левоэсеровских мятежей лета 1918 года. Партия ЛСР, первоначально союзница РКП(б) (один из руководителей красногвардейских войск Донбасса Ю.Саблин – левый эсер), протестуя против подписания Брестского договора, в июле 1918 учинила ряд мятежей в центральной России (Москва, Ярославль, Симбирск). Когда они были подавлены, центр тяжести переместился в Восточную Украину. Именно здесь, в районе Купянск-Волчанск-Валуйки произошли левоэсеровские выступления.
Подчеркнем, что это были российские эсеры, враждебные к Украинскому правительству. Именно эти отряды, возглавляемые Сахаровым, разгромили в декабре части 3 гайдамацкого полка атамана Волоха возле Сватово (154). Однако партийность вызывала подозрение и П.Дыбенко пытался разоружить их. Недоразумения между повстанческими отрядами усугубляли ситуацию. 28 декабря Волчанские повстанцы во главе с Чередником выбили петлюровцев из Лозовой. Но после их ухода Волчанск захватили сахаровцы, которые расстреляли 4 бойцов Чередника (Твардовского и других). После этого Сахаров созвал крестьянский съезд, на котором выступил с антибольшевистскими речами, протестуя против попыток разоружения. Это был первый признак недовольства большевистским режимом военно-коммунистического доминирования.
Когда в Волчанск прибыл инспектирующий большевистский отряд из 6 полка 2 Украинской Советской дивизии во главе с Яшвили и Брагиным, сахаровцы ночью напали на них, возник вооруженный конфликт. Отряд Яшвили отошел. К Сахарову присоединился отряд матроса Ситникова, который буянил в Шебекино (37). Есть известия об аналогичном выступлении в Павлограде (169). В Купянске левые эсеры создали собственный ревком во главе с Муравьевым и Саблиным. Здесь они, действуя в опоре на 10 украинский полк Рындина, 16 декабря разогнали и расстреляли местных комиссаров и создали «повстанческую армию» из 3 полков: 1-го Валуйского, 2-го Волчанского (Сахарова) и 3-го под командованием Чербияна.
После этого войска П.Дыбенко подавили выступления. 11 января 1919 председатель Реввоенсовета Республики Л.Троцкий выдал специальный приказ о борьбе с «левоэсеровщиной» в Купянском районе (26). Представители партии ЛСР в Советах бурно протестовали против подавления: в феврале 1919 на Харьковском губернском съезде Советов Артем насилу отбился от нападок левых эсеров, обвинив участников выступлений в грабежах. В стенограмме неоднократно означено: «шум, крики, докладчика не слышно» (169). В других большевистских документах подчеркивается, что это – русские эсеры, которых нужно добить, а с украинскими левыми эсерами сотрудничать можно, ибо «они восставать не будут».
Возражения? Дополнения? Поправки?
Sep. 8th, 2012 06:18 amК сожалению, развивающиеся в стране в последние 25 лет тенденции дегероизации и очернения нашего прошлого, переписыванию истории с предельно негативными оценками всех аспектов российской действительности, не обошли стороной эту тему. Яркий пример – некий Евгений Понасенков, блогер «Эха Москвы» и автор книги «Правда о войне 1812 года» (2004), недавно разразившийся очередной статьей «Почему войну 1812 года никак нельзя назвать «отечественной» в августовском номере журнала «Дилетант». Уровень его аргументации вполне соответствует названию журнала. Это разухабистые рассуждения в стиле «Находясь во власти своих личных амбиций и болезненных комплексов Александр I развязал войну еще в 1805 году, сколотив Третью антифранцузскую коалицию… молодой царь питал маниакальную зависть к «античному герою» Наполеону… Александру было наплевать на интересы своей страны, на гибель подданных, на милосердие Наполеона, на его настойчивые предложения мира... именно Александр I вопреки интересам своей страны начал войну против Наполеона… Русские люди вновь поработали «пушечным мясом» на кухне неуравновешенного царя и хитрых английских банкиров… Наполеон не только не собирался переходить границу, но, располагая достоверными сведениями разведки, готовился к обороне от агрессии Александра… никаких планов не то, что захвата, но и вторжения в Россию у Наполеона не было и быть не могло».
( Read more... )
НЕИЗВЕСТНЫЙ ГЕРОЙ НЕВИДИМОГО ФРОНТА
Nov. 30th, 2011 08:02 amУже журнальный вариант его книги о Шептицком производит впечатление необыкновенной осведомленности автора, свободно цитирующего ряд конфиденциальных документов, личные записи униатского владыки, его беседы с В.Чеховским, Е.Коновальцем, А.Мельником, Р.Шухевичем, другими известными украинскими деятелями. Отдельное издание книги, вышедшее в Киеве в 1970 и 1972 гг. (здесь впервые были опубликованы немецкие документы об их переговорах с руководством ОУН-УПА летом 1944) под названием “Дорогою ганьби і зради”, еще более усугубляет это впечатление, ибо из отдельных оговорок автора можно понять, что со многими историческими персонажами он беседовал лично. Что касается очерка о событиях 1921 года, то он в расширенном виде превратился в документальную повесть “Час розплати”, изданную в Киеве в 1969 и 1971 гг. Перелопатив гору отечественной исторической литературы, мы так и не смогли найти никаких дополнительных сведений о нашем герое, так что восстанавливать его жизненный путь приходится буквально по крупицам, по редким автобиографическим упоминаниям в произведениях самого Даниленко-Карина. Правда, однажды его упомянул как “боевого товарища” другой чекист-мемуарист М.Л.Тополь. Да еще мюнхенский украинец С.Мудрик-Мечник, один из руководителей бандеровского гестапо – Службы Безпеки ОУН(р) в книжке с претенциозным названием “Від опрічнини до КГБ” (1981) желчно отозвался о “проклятом чекисте Карине”. Судя по тону, Сергей Тарасович крепко насолил ОУН-овцам. Уже после написания материала нам удалось обнаружить небольшой очерк В.Заречного, опубликованный в “Рабочей газете” в 1989, но он посвящен в основном “темным” страницам биографии Даниленко-Карина, попавшего под колесо сталинских репрессий конца 1930-х гг.
( Read more... )
