yadocent

>>Город и Деревня для меня прежде всего даже не пролетариат и крестьянство, а иерархия и община.
Какая аццкая чушь, вчухивайте её какому-нибудь лошку, пускающему язык по ветру...
Община, к вашему сведению, имеет множество ступеней иерархии, не говоря уж об органах власти на селе, идущих параллельно и имеющих точно такой же вид, как и в городе.
Причем, на селе есть как вертикальная иерархия, так и, играющая главную роль, горизонтальная, обменная.
И именно общины большевики как раз не трогали никогда, они трогали единоличников в этих общинах и вне их.
>>Втягивание огромных масс населения в систему управления считаю знаковым.
Это вы о большевизме?
Знаково, да.
>>Под госкапитализмом я понимаю средства производства в государственной собственности
Еще один образчик аццкой ерунды.
Какого государства, гражданин? Царское государство - это госкапитализм?
И где капиталистический элемент, если речь об не средствах производства в государственной собственности, а все средства производства в государственной собственности?
>>что государство было патерналистским, не сделало реальным невозможное: «народное государство»
Это что такое, термины новых левых?
Народное государство - вообще какая-то непонятная фигня, относящаяся к ВФР, а не к большевикам. Спасибо батеньке Брежневу, чо.
>>Причём можно говорить о пристрастии к монополии, о неприятии никаких смешанных форм:
Лол, каких смешанных форм, вы еще и бернштеанец, штоле?
Ну наслаждайтесь "смешанными формами" в РФии или в США, в империализме в общем, что не так-то?
Вот неудивительно, что онорхисты так ладят с эсдеками, рука руку моет.
>>только в некоторые периоды поощрялась частная инициатива, в иные же — преследовалась, вплоть до ограничения подворья.
И слава богу, ибо нефиг.
Погуляли во-время нэпа и хватит.
Только потом, суки, реставраторы, начали заново помаленьку.
Но это уже совсем другая история...
>>Но он весь насквозь закономерен,
Все закономерно.
Ваш кэп.
>>советский строй во всей многоликости — единый процесс
Абсолютно нет, СССР много раз стоял на жестком перепути, причем, сворачивая на 180 % от своего курса. Нет тут ничего единого, это как считать весь период от 1789-ого года до второй реставрации - единым процессом. Его таковым можно рассматривать только в контексте единой истории и, тогда уж вообще с зарождения Руси и блевотины вроде деспотий-свобод.
>>Ну а под «негибкостью» я понимаю зависимость от личности правителя.
Ерунда. Ничуть не большая, чем где-либо, я бы даже более того сказал, Махно был куда более авторитарен, чем тот же Сталин, он проявлял авторитарные замашки, присущие позднему сталинизму (не считая самовыпиливания, но это отдельная тема, тут эхо монтаньяров дает о себе знать) только начав свою карьеру, причем, параллельно со Сталиным.
Тут можно сказать другое, что большевизм СТАНОВИЛСЯ все более и более зависимым от узкого (ну, как узкого, закрытого, скорее, узкостью язык не поднимается это назвать) круга бюрократии, всасывающей, как губка, власть непосредственную (а это важно), да еще и не знающей никаких внутренних границ.
>>Итоговое самоубийство, которое совершила именно партия (ну не диссиденты же) — тоже неплохо иллюстрирует тезис о негибкости.
Итоговое самоубийство нужно рассматривать в сравнении с изначальным рождением, намерениями и системой, которые кардинально противоположные.
В конечном счете, там и диссиденты постарались, партия, как структура, просто сыграла ключевую роль, только и всего.