Методология «украиноцентризма»: критический аспект

[yadocent]

Некоторые аспекты подхода к вопросу методологии «украиноцентризма» и критические замечания со стороны представителей антиревизионистского направления

Методоло́гия истории, как известно, изучает специфику основных теоретико-методологических направлений в исторической науке, различных научных школ и в целом формирует научно-познавательные предпосылки для проведения конкретно-исторических исследований.

Ключевыми принципами исторической науки являются принципы конкретности, историзма, объективности, опоры на исторические источники, историографической традиции.

Напомним, что еще в середине XIX в. оформились два основных методологических подхода, научно анализирующих историю человечества. Это формационный подход или исторический материализм К.Маркса и Ф.Энгельса и цивилизационный, у истоков которого стояли О.Конт, Г.Спенсер, И.Тэн, Н.Я.Данилевский, А.Тойнби и др.

XX век кардинально изменил положение истории в обществе. Некогда слывшая "царицей наук", история сегодня переживает глубокий кризис, одной из характеристик которого является взаимоотчуждение истории и общества, утрата к ней общественного доверия и, соответственно, резкое падение ее социального статуса. Глубинные причины такого положения, как считается, следует искать в исторической методологии, не сумевшей найти адекватный ответ на вызовы времени. В катастрофических потрясениях XX в. потерпели крушение традиционные основания классической историографии: убеждение в разумности мира, вера в прогрессивный характер исторического развития и т.д. Поэтому на протяжении столетия, особенно второй его половины, шел трудный, противоречивый процесс формирования новой истории. В его основе – радикальное теоретико-методологическое перевооружение исторической науки, связанное с поисками нового социального статуса истории. Она превращается в широкую социокультурную дисциплину, изучающую человека во времени и тем самым способствующую его лучшему пониманию. Особое внимание уделяется гуманизации исторической науки как важнейшей характеристике ее современного состояния.

В приложении к отечественной исторической науке одним из наиболее проблемных и болезненных вопросов остается период Второй мировой войны, деятельность украинских националистов в и связанное с этим явление коллаборационизма.

Напомним, что еще в 1997 году Кабинет Министров Украины, во исполнение поручения Президента от 28.05.1997 утвердил Правительственную комиссию по изучению деятельности ОУН-УПА во главе с вице-премьер-министром. В Институте истории Украины НАНУ была сформирована рабочая группа историков при комиссии под руководством профессора С.В.Кульчицкого. На протяжении 7 лет эта группа выпустила 28 книг и в первый год президентства В.Ющенко был издан итоговый документ «Фаховий висновок робочої групи істориків при Урядовій комісії з вивчення діяльності ОУН і УПА», а также коллективная монография «Організація українських націоналістів і Українська повстанська армія. Історичні нариси».

Авторы ввели в научный оборот обширный фактический материал, старательно опровергли мифы традиционной советской историографии, заполнили ряд «белых пятен» в истории ОУН-УПА, подчеркнув масштабы движения, его «державотворчу діяльність у ході визвольних змагань».

Однако, политическая конъюктура значительно нивелировала положительное значение этого труда. Канадский историк, доктор наук Виктор Полищук в 2006 году резко раскритиковал «Фаховий висновок», указав на откровенную тенденциозность его авторов С.Кульчицкого, А.Кентия, Г.Касьянова; их полное смыкание с ангажированными бандеровскими источниками; опору на «сознательно селекционированную историографию», игнорирующую неудобные факты, в частности откровенный коллаборационизм главарей ОУН-УПА; замалчивание фактов преступной деятельности, откровенного террора и этнических чисток, проводимых бандеровцами. Прискорбно, что работа Полищука была фактически проигнорирована, а «Фаховий висновок» издан полумиллионным тиражом и распространен в обязательном порядке по всем школьным библиотекам Украины.

Более основательная критика «Фахового висновка» была дана днепропетровскими учеными В.В.Иваненко и В.К.Якуниным в монографии «ОУН-УПА во Второй мировой войне: проблемы историографии и методологии» (2006). Авторы справедливо указали на его ненаучный характер и политизированность; тенденциозный подход, ошибочные тезисы и постулаты; явно предубежденные интерпретации ряда событий, явлений, фактов; откровенную направленность на реабилитацию ОУН-УПА и ревизию итогов Великой Отечественной войны.

В последующих работах они вычленили и подвергли справедливой критике концепцию идеологического «украиноцентризма», в последние годы активно использующуюся в качестве «новой методологии» исследований, указав, что этим преследуются две главные цели: отрицание феномена массового героизма советского народа и дискредитация советского патриотизма как одного из основных факторов консолидации народов СССР в Великой Отечественной войне.

В дальнейшем критику методологии «украиноцентризма» развернул молодой донецкий историк Алексей Мартынов, который квалифицировал ее как модернизированную версию украинского «интегрального национализма» бандеровского направления, а «концентрированным изложением этой новой исторической схемы (а вернее, мифологемы)» назвал вышеупомянутый «Профессиональный вывод» «рабочей группы» под руководством Кульчицкого. Концепция «украиноцентризма», созданная на идеологической основе эмигрантской историографии, предлагает чисто ревизионистский, резко антисоветский и антироссийский взгляд на историю Второй мировой войны и российско-украинских отношений в целом. Мартынов вычленил такие основные черты данной концепции:

Замкнутость и ограниченность историографии (следование консервативной историографической традиции, сформированной еще в 1940-90-е гг в эмигрантских центрах наподобие Вольного Украинского университета в Мюнхене); шельмование идеологических оппонентов (нетерпимость к любым другим направлениям, открытая враждебность к советской, современной российской и антифашистской украинской историографии, навешивание на них ярлыков «антиукраинских» и «тоталитарных»); историко-правовой нигилизм (субъективность и тенденциозность историографии «украиноцентризма», игнорирование юридического аспекта проблемы ОУН-УПА вопреки нормам международного права, в частности положений Приговора Международного Военного Трибунала в Нюрнберге, Конвенции о предупреждении преступления геноцида 1948, Конвенции о неприменимости срока давности к военным преступлениям 1968 и др.); создание необандеровских культов (активизировавшееся при президенте Ющенко создание искусственных общественно-политических культов, призванных прославлять и популяризовать нацистских пособников, идеологов и главарей украинского национализма Р.Шухевича, С.Бандеру, В.Кука, Андрея Шептицкого и др.); использование административного ресурса (продвижение «украиноцентризма» в жизнь при помощи прямых административных мер со стороны государственных органов, в первую очередь президентской вертикали власти).

Отметим, что, кроме Мартынова, в подобном антиревизионистском ключе сегодня работают также такие историки как Александр Дюков (Москва), Анатолий Чайковский (Киев), Олег Росов (Днепропетровск), Владимир Воронцов (Крым), Сергей Барышников (Донецк) и другие.

Однако, преимущественно в современной украинской историографии, к сожалению, наблюдается отчетливая тенденция к идеализации деятельности ОУН-УПА. Исследователи зачастую преувеличивают вклад националистов в борьбу против нацистских оккупантов, чрезмерно героизируют участников оуновского движения, замалчивают или оправдывают фактически союзнические отношения ОУН-УПА с немецкими войсками, спецслужбами, оккупационной администрацией, проведение ими боевых действий и террора против Красной Армии, советских партизан, мирного польского и украинского населения и даже полностью отрицают существование такого явления как украинский коллаборационизм (В.Сергийчук).

Например, И.К.Патриляк утверждает, что УПА вела борьбу с рейхом «самовіддано, масштабно і безкомпромісно… нацисти з 1942 р. саме в українських націоналістах бачили найбільшу загрозу своєму пануванню в краї. УПА зробила максимум, що в такій ситуації могла зробити партизанська армія». Хотя, как убедительно показано в многочисленных документах, вооруженные действия националистов против оккупантов носили крайне ограниченный характер. Руководство УПА осторожничало в выступлениях против немецких гарнизонов, рассматривая как главную задачу отпор «нової більшовицької окупації». Не случайно ни в одной из работ по истории ОУН-УПА не приводятся обобщенные статистические данные о том, сколько фашистских оккупантов было убито и ранено, сколько танков, бронемашин, поездов уничтожено УПА.

Также В.О.Шайкан и другие авторы, подчеркивая ситуативность и временность сотрудничества ОУН-УПА с оккупантами, утверждают, что такие соглашения имели только тактический характер. Таким образом они, как замечают В.В.Иваненко и В.К.Якунин, из конъюктурных соображений пытаются любой ценой обелить бандеровское движение, вывести его за рамки никем никогда не опровергнутых обвинений в коллаборационизме.

Курс на героизацию ОУН-УПА поддерживается также определенными политическими силами, представителями некоторых властных структур и академических институтов. Как заметил известный историк, академик П.П.Толочко, часть ученых обслуживает современную политическую конъюнктуру, живет по принципу: чего угодно? А сегодня «угодно» говорить, что бандеровцы – это герои-освободители Украины – и они про это говорят.

В независимой Украине с 1991 года культивируются ряд националистических мифов, таких как: «Бандера, Шухевич, Василь Кук и другие лидеры ОУН-УПА – легендарные личности, герои-борцы за Украину»; «ОУН – общеукраинское явление»; «Именно УПА сыграла решающую роль в развертывании сопротивления нацистам на западноукраинских землях»; «Великая Отечественная была чужой войной для украинского народа» и т.п.

Подобная мифологизация, а также другие негативные черты методологии «украиноцентризма» категорически противоречат вышеуказанным основополагающим принципам исторической науки, а именно принципам историзма, объективности, опоры на исторические источники, историографической традиции.

Острые дискуссии между двумя разными концепциями истории Украины периода Второй мировой войны продолжаются. Носителями одной из них являются ветераны УПА, политические и общественные организации, считающие себя правопреемниками ОУН, ученые, разделяющие их взгляды. Выразители другой концепции – это ветераны Великой Отечественной войны, а также профессиональные историки, которые стоят на их позициях. Представители этих двух концепций занимают диаметрально противоположные позиции по ключевым проблемам истории, дают разные ответы на вопросы сущности и характера войны, кого считать героями, а кого – врагами, как оценивать военные события 1941-1944 гг на территории Украины, как относится к дню 9 мая.

Достойно сожаления, что в современной отечественной историографии «украиноцентристский» подход стал доминирующим. На практике это приводит к неадекватным характеристикам ряда событий прошлого, тенденциозной их интерпретации. Ход исторических событий искусственно разрывается по национально-территориальному признаку, игнорируя целостность явления. Авторы напрочь отрицают или замалчивают позитивные тенденции совместной украинско-российской истории, ставят в центр повествования негативные факторы, ошибки и просчеты, что необъективно. Поэтому, в порядке конкретных рекомендаций, мне представляется справедливым и необходимым давать ученикам сумму фактов со всех сторон, для самостоятельного составления ими объективной картины исторических событий.

Научно-практический семинар «Методологія сучасного історичного знання:сутність і можливості застосування». Луганск, 13 ноября 2013.

П.С. Участвовавшая в семинаре професор О.В.Борисова пресказуемо и резво отреагировала на данный доклад, забросав автора вопросами по определению понятий «коллаборационизм» и «украиноцентризм». Насколько можно было понять, она, вслед за Сергийчуком пыталась отрицать явление украинского коллаборационизма, либо ограничить его сугубо 14 дивизией СС. Затем поплыли воспоминания об ее личном участии в защите докторских диссертаций, знакомстве с профессорами Ю.Павленко и С.Стельмахом, появилась идея о скрытых смыслах текстов иудея Хантингтона, который писал о крахе будущей африканской цивилизации, имея в виду цивилизацию славяно-православную, ибо пирамиды есть в Египте и пирамиды есть в Крыму и они являются носителями нового вида энергии. А Путин выступает не за идею «русскава мира» - это тезис патриарха Кирилла, который является креатурой Медведева, А Путин – он не за «Русский Мир» а за «Третий Аркаим»… В общем я узнал по полету мысли старую знакомую Борисову-«УтраЕзусМарию». )))